20.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/5286/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Кучеренко О.І., Стефанів Т.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» про закриття провадження у справі
з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 (головуючий в першій інстанції Іванова Т.В.) про повернення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ»
про стягнення коштів,
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 про повернення скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі № 904/5286/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ІНЖИНІРИНГ» про стягнення коштів та призначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якому він просить провадження у справі № 904/5286/23 за своєю апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 904/5286/23 закрити з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт зазначив, що звертаючись до апеляційного суду в останній день апеляційного оскарження ухвали, він об'єктивно не міг передбачати результати розгляду раніше поданої ним до суду першої інстанції нової скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 76602713, яка була подана разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом. Вказує, що у зв'язку з поновленням строку та прийняттям нової скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 76602713 до розгляду судом першої інстанції, у даному апеляційному провадженні фактично відсутній предмет спору, а право на доступ до суду скаржнику було відновлено.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Інших підстав для закриття апеляційного провадження ГПК не передбачає.
Відповідно до ч.4 ст.266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Однак, апелянт у клопотанні про закриття провадження у справі не відмовляється від апеляційної скарги, а просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, посилаючись на відсутність предмету спору.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття апеляційного провадження".
Так, закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова їх відмінність полягає у тому, що перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї зі стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає судовий акт місцевого господарського суду (скасовує його повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції встановлює виключно наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої п.3 ч.1 ст.264 ГПК України) і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового рішення першої інстанції.
Апелянт, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, заявив вимогу скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2026 про повернення скарги на дії приватного виконавця. Подаючи клопотання про закриття провадження у даній справі, він вказує, що суд першої інстанції прийняв до розгляду нову скаргу на дії приватного виконавця, подану з тих самих підстав, та поновив строк на її подання, а тому, на переконання скаржника, відсутній предмет спору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими твердженнями апелянта, оскільки прийняття до розгляду поданої скарги на дії приватного виконавця автоматично не скасовує ухвалу суду про повернення аналогічної попередньої скарги на дії приватного виконавця. Ухвала суду першої інстанції від 24.03.2026 про повернення скарги на дії приватного виконавця є чинною і апелянт у своєму клопотанні не повідомляє про відмову від апеляційної скарги.
Колегія суддів зауважує, що ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, ст.231 та ст.264 ГПК України відповідно.
Отже, закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому). Подібні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №924/881/16, від 15.08.2023 у справі № 925/1609/20, від 18.09.2023 у справі № 910/21368/21, від 20.09.2023 у справі № 904/9705/21, від 10.03.2025 у справі № 910/2274/24, від 11.02.2025 у справі № 645/5439/17.
Наразі у даній справі предмет спору не зник, розгляд нової скарги на дії приватного виконавця судом першої інстанції не скасовує оскаржуваної ухвали. Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі ст.231 ГПК України.
З огляду на викладене, клопотання апелянта про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає. Проте у разі, якщо у апелянта відпала потреба в оскарженні даної ухвали, він не позбавлений права звернутись до апеляційного господарського суду з клопотанням про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.169, 231, 232, 234, 235, 264, 266, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 904/5286/23.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» його право на звернення з клопотанням про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.266 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Т.Ю.Демчина
Судді О.І.Кучеренко
Т.В.Стефанів