про залишення апеляційної скарги без руху
20 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3822/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (вх. № 680 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 (повне рішення складено 26.03.2026, суддя Жигалкін І.П.) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 (повне рішення складено 26.03.2026, суддя Жигалкін І.П.) у справі №922/3822/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича, с. Біла Тернопільської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ", м. Харків,
про стягнення 1 423 186,43 грн,
Фізична особа-підприємець Космин Андрій Володимирович 28 жовтня 2025 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про стягнення інфляційних збитків за період з 23.11.2023 по 11.06.2025, завданих забезпеченням позову, у розмірі 1 448 451,51 грн.
Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича інфляційні збитки за період з 23.11.2023 по 11.06.2025, завданих забезпеченням позову, в розмірі 1 423 186,43 грн, а також суму судового збору у розмірі 17078,23 грн.
До Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 5727) від представника Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича адвоката Ярмусь В.Д. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн за надану адвокатом Ярмусь В.Д. правничу допомогу в суді першої інстанції та витрат на проведення експертизи в сумі 9 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/3822/25 заяву (вх. №5727 від 10.03.2026) представника Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича адвоката Ярмусь В.Д. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" на користь Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 9 000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" не погодилося з рішенням Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 та з додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2026, звернулося 13.04.2026 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Космина Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" про стягнення 1 423 186,43 грн у повному обсязі.
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі № 922/3822/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3822/25 відповідач мав сплатити судовий збір у розмірі 25617,35 грн (1 423 186,43 грн *1,5%*150%*0,8).
Проте, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" (вх. № 680 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 у справі №922/3822/25 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПЕТ" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза