вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" квітня 2026 р. Справа№ 910/13928/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Євсікова О.О.
Демидової А.М.
за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Заянчуковський С. О.
від відповідача: не з'явились
від третьої особи-1: не з'явились
від третьої особи-2: не з'явились
від третьої особи-3: не з'явились
від третьої особи-4: не з'явились
від третьої особи-5: не з'явились
від третьої особи-6: не з'явились
від третьої особи-7: не з'явились
від третьої особи-8: Дубняк Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ"
про відмову від позову
апеляційне провадження за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ",
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")",
Служби безпеки України,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (повне судове рішення складено 12.08.2024)
у справі № 910/13928/23 (суддя Марченко О. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продхіміндустрія"
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
1. Smart Holding (CYPRUS) LTD (Смарт Холдинг) (САЙПРУС) ЛТД)
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна,
3. ОСОБА_2 ,
4. ОСОБА_3 ,
5. ОСОБА_4 ,
6. ОСОБА_1 ,
7. ОСОБА_5 ,
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Служба безпеки України
про визнання незаконним і скасування в частині наказу від 02.05.2023 №1562/5, скасування дії від 02.05.2023 №1000709950039093354 та зобов'язання вчинити дії
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча, Євсіков О. О., Демидова А. М. перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")", Служби безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/13928/23.
05.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" через систему "Електронний суд" звернулося із заявою про відмову від позову, в якій просить:
1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" від позову до Міністерства юстиції України у справі №910/13928/23 в частині всіх заявлених позовних вимог.
2. Визнати нечинним рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/13928/23, постановити ухвалу про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" від позову, якою одночасно закрити провадження у справі № 910/13928/23.
Зазначена заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" адвокатом Заянчуковським Сергієм Олеговичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1793100 від 14.01.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 48 від 20.12.2024. В ордері вказано, що повноваження адвоката не обмежуються.
Розглянувши зазначену заяву у судовому засіданні 09.04.2026 та заслухавши думки присутніх представників учасників справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).
За змістом ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.
Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність (ст. 14 ГПК України), згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Складовою зазначеного принципу є те, що суб'єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Отже, право особи на звернення до суду з позовом у рівній мірі стосується й права такої особи на відмову від позову або частини позовних вимог.
Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України.
Аналіз приписів ст. 191 ГПК України дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: (1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); (2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16, ухвалі від 18.11.2020 у справі №924/830/19.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" про відмову від позову, колегія суддів встановила, що вона підписана представником товариства адвокатом Заянчуковським Сергієм Олеговичем, повноваження якого не обмежені та підтверджені матеріалами справи (ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1793100 від 14.01.2025, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 48 від 20.12.2024).
Виходячи зі змісту заяви представник позивача підтвердив свою обізнаність із правовими наслідками прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 231 ГПК України, згідно з якими не допускається повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Представник позивача у судовому засіданні 09.04.2026 вказану заяву підтримав.
Присутній у судовому засіданні 09.04.2026 представник Служби безпеки України не заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову у даній справі не надходило.
Враховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також враховуючи, що заява від позову підписана та подана уповноваженою особою позивача, який обізнаний з наслідками відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями ст. 14 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" про відмову від позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, з огляду на що визнає нечинним судове рішення першої інстанції у цій справі.
У зв'язку з цим, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ", Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД ("Smart Holding (Cyprus) LTD")", Служби безпеки України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/13928/23 не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною четвертою статті 7 Закону "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення закріплені у ч. 2 ст. 130 ГПК України.
Як вбачається з платіжної інструкції № 951 від 08.08.2024, за подання апеляційної скарги у справі № 910/13928/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" сплатило судовий збір у розмірі 12 078 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ") 50 відсотків судового збору в сумі 6 039 грн.
Як вбачається з платіжної інструкції № 8394 від 22.08.2024, за подання апеляційної скарги у справі № 910/13928/23 Служба безпеки України сплатила судовий збір у розмірі 9 662, 40 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику (Службі безпеки України) 50 відсотків судового збору в сумі 4 831,20 грн.
Як вбачається з платіжної інструкції № 115 від 06.09.2024, за подання апеляційної скарги у справі № 910/13928/23 ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 9 662, 40 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику ( ОСОБА_2 ) 50 відсотків судового збору в сумі 4 831,20 грн.
Як вбачається з платіжної інструкції № 113 від 06.09.2024, за подання апеляційної скарги у справі № 910/13928/23 ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 9 662, 40 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику ( ОСОБА_3 ) 50 відсотків судового збору в сумі 4 831,20 грн.
Як вбачається з платіжної інструкції № 111 від 06.09.2024, за подання апеляційної скарги у справі № 910/13928/23 ОСОБА_4 сплатила судовий збір у розмірі 9 662, 40 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику ( ОСОБА_4 ) 50 відсотків судового збору в сумі 4 831,20 грн.
Як вбачається з платіжної інструкції № 112 від 06.09.2024, за подання апеляційної скарги у справі № 910/13928/23 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 9 662, 40 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику ( ОСОБА_1 ) 50 відсотків судового збору в сумі 4 831,20 грн.
Як вбачається з платіжної інструкції № 114 від 06.09.2024, за подання апеляційної скарги у справі № 910/13928/23 ОСОБА_5 сплатила судовий збір у розмірі 9 662, 40 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику ( ОСОБА_5 ) 50 відсотків судового збору в сумі 4 831,20 грн.
Як вбачається з платіжної інструкції № 1RFQ-LFY9-AUKE від 26.08.2024, за подання апеляційної скарги у справі № 910/13928/23 СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD" сплатило судовий збір у розмірі 12 295, 40 грн
Колегія суддів вважає за необхідне повернути скаржнику (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") 50 відсотків судового збору в сумі 6 147, 70 грн.
Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" про відмову від позову у справі № 910/13928/23 задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" від позову у справі № 910/13928/23.
Визнати нечинним рішення господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/13928/23.
Закрити провадження у справі № 910/13928/23.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХІМІНДУСТРІЯ" (01021, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського Михайла, будинок 9б інше приміщення Д7-1Б, код 32786385) 6 039 (шість тисяч тридцять дев'ять) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції № 951 від 08.08.2024.
Повернути з Державного бюджету України на користь Служби безпеки України (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 33, ЄДРПОУ 00034074) 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції № 8394 від 22.08.2024.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ((громадянка Республіки Кіпр, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт: № НОМЕР_1 , виданий: 17.12.2018, дійсний до: 17.12.2028, орган видачі: С.R.M.D (Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру) місце реєстрації: АДРЕСА_1) 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції №115 від 06.09.2024.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 ((громадянка Республіки Кіпр) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт: № НОМЕР_2 , виданий: 21.04.2022, дійсний до: 21.04.2032, орган видачі: С.R.M.D (Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру) місце реєстрації: АДРЕСА_2) 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції № 113 від 06.09.2024.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 ((громадянка Республіки Кіпр) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт: № НОМЕР_3 , виданий 15.06.2017, дійсний до 15.06.2027, орган видачі: С.R.M.D (Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру) місце реєстрації: АДРЕСА_3) 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції № 111 від 06.09.2024.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ((громадянин Республіки Кіпр) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт: № НОМЕР_5, виданий: 30.10.2017, дійсний до: 30.10.2027, орган видачі: С.R.M.D (Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру) місце реєстрації: АДРЕСА_4) 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції №112 від 06.09.2024.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 ((громадянка Республіки Кіпр) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт: НОМЕР_4 , виданий: 19.04.2017, дійсний до: 19.04.2027, орган видачі: С.R.M.D (Реєстраційно-Міграційна Служба Кіпру) місце реєстрації: АДРЕСА_5) 4 831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції № 114 від 06.09.2024.
Повернути з Державного бюджету України на користь СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД ("SMART HOLDING (CYPRUS) LTD") (адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, Лімасол, Республіка Кіпр, 3035, код 00303560) 6 147 (шість тисяч сто сорок сім) гривень 70 копійок судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на підставі платіжної інструкції № 1RFQ-LFY9-AUKE від 26.08.2024.
Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала підписана 20.04.2026.
Головуючий суддя І.П. Ходаківська
Судді О.О. Євсіков
А.М. Демидова