вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" квітня 2026 р. Справа№ 925/353/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Спаських Н.М.
розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М.
про самовідвід від розгляду справи № 925/353/25,
подану під час розгляду
матеріалів апеляційної скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 (повний текст складено 07.04.2026)
про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 925/353/25 (суддя Г.М. Скиба)
за позовом Черкаської міської ради
до Приватного підприємства «Крупське»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України
про стягнення 418 926,51 грн.
У квітні 2025 року Черкаська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного підприємства «Крупське» з вимогами про стягнення з відповідача на користь міського бюджету міста Черкаси безпідставно утримуваних коштів за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою комунальної власності площею 0,1675 га із кадастровим номером 7110136700:03:022:0075 за адресою: м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького,14 (Планетарій), у період з 31.08.2022 до 12.02.2025 у сумі 418 926,51 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі № 925/353/25 (суддя Кучеренко О.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.
У січні 2026 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх. суду №5281/26 від 26.01.2026) про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 за нововиявленими обставинами, скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 у справі № 925/353/25 (суддя Скиба Г.М):
- у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Крупське» від 02.03.2026 (вх.суду №3456/26 від 02.03.2026) про залишення заяви прокурора від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх.суду №5281/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду відмовлено;
- у задоволенні заяви заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 23.01.2026 №15/1-61вих26 (вх.суду №5281/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 у справі №925/353/25 залишено в силі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 16.04.2026 заступник керівника Черкаської обласної прокуратури через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» (судом зареєстровано 17.04.2026) звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить:
- ухвалу Господарського суду Черкаської області від 31.03.2026 скасувати та ухвалити у справі № 925/353/25 нове рішення про задоволення заяви прокурора про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 за нововиявленими обставинами;
- рішення Господарського суду Черкаської області від 03.09.2025 скасувати та ухвалити у справі № 925/353/25 нове рішення про задоволення позову Черкаської міської ради про стягнення з Приватного підприємства «Крупське» безпідставно утриманих коштів в сумі 418 926,51 грн. за фактичне користування земельною ділянкою.
У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України, суддею Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М. 21.04.2026 заявлено самовідвід від розгляду даної справи. Заява судді про самовідвід мотивована тим, що Скиба Г.М. та Спаських Н.М. є рідними братом та сестрою.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Розглянувши подану суддею Спаських Н.М. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст. ст. 35, 36 ГПК України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з ціллю недопущення наявності сумнівів у сторін щодо об'єктивного розгляду суддею Спаських Н.М. даної справи, законності прийняття рішення у справі за наслідками її розгляду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, матеріали апеляційної скарги у справі №925/353/25 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/353/25 задовольнити.
2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/353/25.
3. Матеріали справи № 925/353/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді С.А. Гончаров
Н.М. Спаських