вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" квітня 2026 р. Справа№ 911/3165/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Сибіги О.М.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп"
на рішення Господарського суду Київської області
від 20.06.2025 (повний текст складено та підписано 26.08.2025)
у справі №911/3165/24 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп"
про стягнення 893 764 грн 68 коп.
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" про стягнення заборгованості у розмірі 893 764,68 грн., з яких: 834 387,31 грн. основного боргу, 12 701,97 грн. 3% річних та 46 675,40 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов'язку щодо оплати поставленої електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 1937-02024-ПП від 01.01.2024.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 11 010 грн 57 коп. коп. 3 % річних, 42 270 грн 63 коп. інфляційних втрат та 10 725 грн 18 коп. судового збору.
Провадження в частині основного боргу закрито.
В частині стягнення 1 691 грн. 40 коп. 3 % річних та 4 404 грн. 77 коп. інфляційних втрат відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем під час розгляду справи надані докази повного погашення заборгованості, провадження в частині стягнення основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті послуг з поставки електричної енергії, суд дійшов висновку, що з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 11 010 грн 57 коп. 3% річних та 42 270 грн 63 коп. інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20.06.2025 у справі №911/3165/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та судового збору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду в оскаржуваній частині прийняте місцевим судом при нез'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник ствержує, що судом не враховано, що порушення відповідачем умов Договору в частині несвоєчасного проведення розрахунку сталося не з вини ТОВ "Правобережна Енерджі Груп", а внаслідок об'єктивних і незалежних від скаржника обставин.
За доводами апелянта накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ "Правобережна Енерджі Груп" та наявність заборгованості у позивача перед відповідачем за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії і інші обставини підтверджують відсутність вини скаржника та є поважною причиною несвоєчасного проведення відповідачем розрахунку з позивачем за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії, а тому відсутні підстави для покладення судом на відповідача відповідальності щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат;
Апелянт також стверджує, щос матеріали справи № 911/3165/24 не містять доказів, які б свідчили про настання негативних наслідків та понесення НЕК «Укренерго» збитків в результаті порушення відповідачем умов договору № 1937-02024-ПП від 01.01.2024 в частині проведення розрахунку.
Крім того, скаржник зазначає, що заява позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору у зв'язку із закриттям провадження в частині стягнення основного боргу, не була враховано судом першої інстанції при винесенні рішення у справі № 911/3165/25, згідно якого судовий збір не повернуто позивачу, а стягнуто у повному розмірі з відповідача.
Узагальнені доводи та заперечення сторін
21.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи, викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Позивач наголошує, що порушення апеллянтом умов договору щодо оплати вартості наданих послуг є підставою для нарахування визначених ст. 625 ЦК платежів. Таким чином, позивач зазначає, що рішення суду першої інстанцїі в частині задоволених позовних вимог є законним і обгрунтованим.
27.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи позивача, наведені у відзиві та підтримав свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 апеляційну скаргу у справі №911/3165/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2025 у справі № 911/3165/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №911/3165/24 з Господарського суду Київської області.
02.10.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2025 у справі № 911/3165/24. Судове засідання призначено на 20.11.2025.
15.10.2025 матеріали справи №911/3165/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
14.11.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку суд задовольнив ухвалою від 20.11.2025.
У судовому засіданні 20.11.2025 оголошено перерву до 25.12.2025.
24.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3165/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.12.2025, справу №911/3165/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробено Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2025 у справі № 911/3165/24 колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Сибіга О.М., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2026.
28.01.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 24.02.2026.
17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026, судове засідання призначене на 24.02.2026 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2025 у справі № 911/3165/24, призначено на 10.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, у зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. з 10.03.2026 по 12.03.2026 на черговому з'їзді суддів України та судді Сибіги О.М. з 16.03.2026 по 27.03.2026 у відпустці, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2025 у справі № 911/3165/24, призначено на 31.03.2026.
05.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 02.04.2026 колегія суддів вирішила відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на 07.04.2026.
У судовому засіданні 07.04.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 07.04.2026 призначене для ухвалення та проголошення судового рішення з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість ухвалення та проголошення судового рішення за відсутності представника позивача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
27.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" надійшла заява-приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії, про що 27.10.2023 НЕК "Укренерго" листом №01/56589 повідомлено відповідача про приєднання останнього до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії.
01.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" (користувач) та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (оператор системи передачі) укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 1937-02025-ПП, відповідно до п. 2.1. умов якого оператор системи передачі (ОСП) безперервно надає послугу з передачі електричної енергії, а користувач зобов'язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього договору. Послуга, яка надається за цим договором згідно з державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.
Згідно з п. 4.1. договору планова та/або фактична вартість послуги визначається на підставі діючого на момент надання послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу послуги в розрахунковому періоді. На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженого ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/.
Відповідно до п. 6.2. договору користувач здійснює поетапну оплату планової вартості послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків: 1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду; 2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду; 3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.
Пунктом 6.4. договору встановлено, що користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
Вартість послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа, місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі послуги направляються користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).
Користування обсягів та вартості наданої послуги відповідно до розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних інформаційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення врегулювання в системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені правилами ринку.
Оплата вартості послуги після коригування обсягів та вартості послуг користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі послуги (включно) або акт приймання-передачі послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).
Акти приймання-передачі послуги та акти коригування до актів приймання-передачі послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням сервісу) або надає користувачу два примірники акта приймання-передачі послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі послуги та актів коригування до актів приймання-передачі послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня отримання користувачем.
Згідно п. 6.5. договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі послуги, користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі послуги вартість та/або фактичний обсяг послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє користувача від платіжного зобов'язання у встановлений цим договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Відповідно до п 10.1. договору ОСП щокварталу оформлює акт звірки розрахунків наданої послуги та в строк до 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом, відповідно до форми, наведеної в додатку 3 до цього договору, надсилає його користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (за допомогою сервісу) або надає користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані зі своєї сторони.
Користувач протягом 3 робочих днів з дня отримання акту розрахунків наданої послуги заповнює його зі своєї сторони, підписує та повертає один примірник ОСП.
У разі виникнення розбіжностей за актом звірки між сторонами, користувач має право протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту звірки розрахунків наданої послуги відобразити такі розбіжності із відповідним обґрунтуванням в отриманому акті звірки, підписати та повернути його ОСП. Якщо сторони не дійшли згоди, розбіжності та суперечки вирішуються у порядку, вставленому главою 12 цього договору.
Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буд заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п. 14.1. договору).
На виконання умов договору позивач регулярно надавав відповідачу послуги з постачання електричної енергії в період з липня 2024 року по жовтень 2024 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме:
У липні 2024 року позивачем було надано (сформовано): для здійснення 1 платежу - рахунок-фактуру від 15.07.2024 на суму 63 134,09 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 18.07.2024; для здійснення 2 платежу - рахунок-фактуру від 25.07.2024 на суму 57 741,41 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 28.07.2024; для здійснення 3 платежу - рахунок-фактуру від 05.08.2024 на суму 65 961,73 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 08.08.2024.
31.07.2024 сторонами складено акт надання послуги за липень 2024 року вартістю наданої послуги 200 174,95 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 12.08.2024. Строк оплати за цим актом згідно з п. 3.7 договору - до 15.08.2024 (включно).
З урахуванням внесених за договором платежів за весь період його дії, а також коригувань, позивачем було зараховану в оплату послуг з передачі за липень 2024 року 81,15 грн.
Таким чином, прострочення зобов'язання відповідача щодо оплати послуги за липень 2024 року становить: 200 174,95 грн - 81,15 грн = 200 093,80 грн.
У серпні 2024 року позивачем було надано (сформовано): для здійснення 1 платежу - рахунок-фактуру від 15.08.2024 на суму 57 090,00 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 18.08.2024; для здійснення 2 платежу - рахунок-фактуру від 25.08.2024 на суму 60 221,46 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 28.08.2024; для здійснення 3 платежу - рахунок-фактуру від 05.09.2024 на суму 72 642,65 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 08.09.2024.
31.08.2024 сторонами складено акт надання послуги за серпень 2024 року вартістю наданої послуги 210 617,17 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 12.09.2024. Строк оплати за цим актом згідно з п. 3.7 договору - до 15.09.2024 (включно).
Сума за зазначеним актом та рахунком відповідачем не сплачена.
Таким чином, прострочення зобов'язання відповідача щодо оплати послуги за серпень 2024 року становить 210 617,17 грн.
У вересні 2024 року позивачем було надано (сформовано): для здійснення 1 платежу - рахунок-фактуру від 15.09.2024 на суму 70 650,36 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 18.09.2024; для здійснення 2 платежу - рахунок-фактуру від 25.09.2024 на суму 73 061,27 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 28.09.2024; для здійснення 3 платежу - рахунок-фактуру від 05.10.2024 на суму 68 829,96 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 08.10.2024.
30.09.2024 сторонами складено акт надання послуги за вересень 2024 року вартістю наданої послуги 202 190,71 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 12.10.2024. Строк оплати за цим актом згідно з п. 3.7 договору - до 15.10.2024 (включно).
Сума за зазначеним актом та рахунком відповідачем не сплачена.
Таким чином, прострочення зобов'язання відповідача щодо оплати послуги за вересень 2024 року становить 202 190,71 грн.
У жовтні 2024 року позивачем було надано (сформовано): для здійснення 1 платежу - рахунок-фактуру від 15.10.2024 на суму 73 271,86 грн. з ПДВ, що мав бути оплачений до 18.10.2024; для здійснення 2 платежу - рахунок-фактуру від 25.10.2024 на суму 69 100,16 грн. з ПДВ, що, відповідно до п. 6.2 договору мав бути оплачений до 28.10.2024; для здійснення 3 платежу - рахунок-фактуру від 05.11.2024 на суму 73 830,66 грн. з ПДВ, що, відповідно до п. 6.2 договору мав бути оплачений до 08.11.2024.
31.10.2024 сторонами складено акт надання послуги за жовтень 2024 року вартістю наданої послуги 221 485,63 грн. з ПДВ. Разом з вказаним актом позивачем складено та надіслано рахунок-фактуру від 12.11.2024. Строк оплати за цим актом до 15.11.2024 (включно).
У зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за поставлену електричну енергію за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 1937-02024-ПП від 01.01.2024, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи надані докази повного погашення заборгованості, провадження в частині стягнення основного боргу закрито судом першої інстанції, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Рішення суду першої інстанції від 20.06.2025 оскаржується відповідачем лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ТОВ "Правобережна Енерджі Груп" на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 11 010,57 грн 3% річних, 42 270,63 грн інфляційних втрат та 10 725,18 грн судового збору.
В частині закриття провадження у справі та в частині незадоволених позовних вимог, рішення суду не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що матеріалами справи підтверджено та відповідачем не спростовано, що ТОВ "Правобережна Енерджі Груп" свої зобов'язання по оплаті поставленої електричної енергії за період з липня по жовтень виконало з порушенням строку обумовленого в договорі про надання послуг з передачі електричної енергії № 1937-02025-ПП від 01.01.2024, з огляду на що ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" пред'явлено до стягнення 12 701,97 грн 3% річних та 46 675,40 грн інфляційних втрат.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів констатує, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних (в порядку статті 625 Цивільного кодексу України) є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд першої інстанції встановивши, що відповідач допустив прострочення оплати поставленої електричної енергії, дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до нього відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, що за перерахунком суду становлять 11 010,57 грн та інфляційних втрат, що за перерахунком суду становлять 42 270,63 грн.
У свою чергу, наведені скаржником аргументи стосовно відсутності його вини у порушенні строків оплати поставленої елекричної енергії, не звільняють його від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання, передбаченої ст. 625 ЦК України та не нівелюють права позивача на звернення з вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Таким чином, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Стосовно заперечення скаржника про здійснений судом першої інстанції розподіл судових витрат зі сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом вище встановлено, що спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати поставленої електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 1937-02024-ПП від 01.01.2024, що слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
В процесі розгляду справи, відповідачем надано докази погашення основної заборгованості за договором № 1937-02024-ПП від 01.01.2024, у зв'язку з чим позивач звернувся із заявою про закриття провадження у справі в частині погашеної суми основного боргу, яку суд задовольнив.
Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, враховуючи, що даний спір є результатом неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд першої інстанції дійшов висновку про покладення на відповідача відшкодування позивачу судового збору.
Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції в порушення норм ч. 4 ст. 231 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» не повернув сплачений судовий збір з державного бюджету, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку судом реалізовано свої повноваження передбачені частиною 9 ст. 129 ГПК України щодо права покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору.
Разом з цим, колегія суддів констатує, що ч. 4 ст. 231 ГПК, на яку посилається апелянт, містить в собі альтернативу щодо вирішення питання відшкодування судових витрат, а саме надає суду право вибору або розподілити між сторонами судові витрати або повернути судовий збір з бюджету.
Отже, висновок суду про відшкодування позивачу судового збору за рахунок відповідача, є таким, що відповідає нормам процесуального законодавства.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених вище.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 20.06.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2025 у справі №911/3165/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Правобережна Енерджі Груп".
Матеріали справи №911/3165/24 повернути Господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 14.04.2026
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
О.М. Сибіга