Справа №623/3087/20
Провадження № 1-кп/638/543/26
16 квітня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12020220320000264 від 21 березня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-
До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12020220320000264 від 21 березня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020220320000264 від 21 березня 2020 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Ухвалою суду від 11.08.2023 після вжиття заходів, спрямованих на забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання, у зв?язку з тим, що місце перебування останньої не встановлено, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.
На теперішній час ОСОБА_4 продовжує ухилятися від суду, тим самим перешкоджає суду в прийнятті законного, вмотивованого та обґрунтованого судового рішення у розумні строки (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом з тим, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується у тому числі і показами свідків. За таких обставин, у разі обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, остання матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). За таких обставин, загроза незаконного впливу чи тиску на свідків та потерпілих обвинуваченою зберігається до моменту допиту свідків в під час розгляду справи по суті.
Крім того, ОСОБА_5 не має постійної роботи, джерела доходів, обвинувачується у вчиненні 10 епізодів кримінальних правопорушень вчинених з корисливих мотиві. Вказане свідчить про можливість подальшого вчинення правопорушень обвинуваченою.
Суд, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної шість місяців, який на думку суду є достатнім для її виконання.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12020220320000264 від 21 березня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
Строк дії ухвали - шість місяців з дня її постановлення.
Дата втрати законної сили - 16 жовтня 2026 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу обвинуваченого до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
- добровільного з'явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;
- відкликання ухвали прокурором.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на Ізюмську окружну прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1