Справа № 298/1730/25
Номер провадження 2/298/454/25
20 квітня 2026 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
судді Зизич В.В.,
секретар судового засідання Керецман Х.Ю.,
номер справи 298/1730/25,
учасники справи:
позивач: заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А., який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області,
відповідач: ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України",
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапова А. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області та Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України",про відшкодування шкоди, завданої довкіллю,
Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області та Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"про відшкодування шкоди, завданої довкіллю, шляхом стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області у рахунок шкоди завданої довкіллю внаслідок незаконної рубки лісу в розмірі 39596,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12025071070000147 від 18.06.2025 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, а саме: в тому, що він, діючи в порушення вимог статей 13, 66 Конституції України, статей 7, 67, 69 Лісового кодексу України, статті 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, у період з близько 12 год. 30 хв. до 12 год. 50 хв. 18.06.2025, перебуваючи в лісовому масиві неподалік с. Забрідь Ужгородського району Закарпатської області, в кварталі 2 виділі 17 Великоберезнянського лісництва (урочище Настас), шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня до ступеня припинення росту у спосіб спилювання, за допомогою бензопили «CRAFT-TEC GT-5000», здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «бук» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 31 см, 33 см, 43 см), чим спричинив навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, майнову шкоду на загальну суму 39 596,29 гривень.
24.06.2025 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону затверджено обвинувальний акт, складений заступником начальника ВП - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.07.2025 у справі №298/891/25 призначено підготовче засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 12025071070000147 від 18 червня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 спричинив навколишньому природному середовищу матеріальної шкоди на загальну суму 39 596,30 гривень.
Вказаний розмір завданих державі збитків підтверджується актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №2 від 19.06.2025 та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев, складеним фахівцем Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Корнутою М.
На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача 39 596,30 грн. на відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями, а також суму сплаченого Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
У судове засідання 15.04.2026 представник позивача та прокурор не з'явилися, останній подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи без участі прокурора, а також інших осіб, які беруть участь у справі (їх представників), якщо такі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. За результатами судового розгляду ухвалити судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 39596,30 гривень, а також судових витрат задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце проведення судового розгляду, повторно в судове засідання 15.04.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв від нього не надходило.
Судом неодноразово надіслані судові повістки про дату, час та місце проведення судового засідання за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання відповідача, що встановлена в порядку передбаченому ч.ч. 6, 7 ст.187 ЦПК України, однак поштова кореспонденція повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», іншої адреси відповідача суду не повідомлено. В силу приписів п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України така поштова кореспонденція вважається врученою належним чином.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області та Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" усудове засідання 15.04.2026 не з'явилися повторно, жодних клопотань не надходило. Судові повістки отримані в електронних кабінет в системі "Електронний суд".
Неявка учасників справи, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
За наслідком розгляду даної справи, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст.244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення на 20.04.2026 о 15.15 год.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №12025071070000147 від 18 червня 2025 року вбачається, що 18 червня 2025 року о 13:14 до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зі служби 102 надійшло повідомлення від начальника сектору превенції вказаного відділення Євгенія Граба про те, що під час патрулювання на околицях с. Забрідь в лісовому масиві в урочищі «Настас» було виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив самовільну рубку деревини породи «Бук» в кількості 3 шт. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
За даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 18.06.2025 проведеним цього ж дня з 13 год. 38 хв. по 14 год. 07 хв. слідчим ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Форкош П.А. на околиці с.Забрідь в урочищі "Настас" квартал 2 виділ 17, в ході якого в присутності понятих, під час огляду вилучено деревину породи «Бук» довжиною: 35 метрів діаметром 33х33 см; 35 метрів діаметром 40х44 см; 35 метрів діаметром 30х32 см; бензомоторну пилу марки «CRAFT-TEC GT-5000».
Відповідно до акту №2 огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 19.06.2025, лісничий Великоберезнянського лісництва ОСОБА_2 та майстер лісу цього лісництва ОСОБА_3 склали акт про те, що 18.06.2025 о 13.56 год. у кварталі 2 виділу 17 урочище "Настас" Великоберезнянського лісництва виявлено незаконну рубку дерев Бука всього 3 шт. з діаметрами пнів 33 см, 43 см, 31 см, - 2 куб.м. розмір шкоди 39596,29 грн.
З розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев в урочищі «Настас» в кварталі 2 виділ НОМЕР_1 Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», складеного 24.06.2025 Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області, встановлено розмір заподіяної незаконної рубкою шкоди: тридцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість гривень тридцять копійок.
24.06.2025 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Малишко Д.В. затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12025071070000147 від 18.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
За даними сайту Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень 30.01.2026 Великоберезнянським районним судом Закарпатської області у справі №298/891/25 ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, зокрема в тім, що 18червня 2025 року під час перебування по місцю проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел на незаконну порубку дерев в лісовому масиві, який знаходиться поблизу с.Забрідь, Ужгородського району Закарпатської області в урочищі «Настас», для власних потреб. Близько 12 год. 00 хв. 18.06.2025 ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, взявши із собою бензопилу «CRAFT-TEC GT-5000», направився до лісового масиву неподалік с. Забрідь, Ужгородського району Закарпатської області, в квартал 2 виділ 17 Великоберезнянського лісництва (урочище Настас) Ужгородського лісництва. У подальшому, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, у період з близько 12 год. 30 хв. до близько 12 год. 50 хв. 18.06.2025, перебуваючиу лісовому масиві неподалік с. Забрідь Ужгородського району Закарпатської області, в кварталі 2 виділі 17 Великоберезнянського лісництва (урочище Настас) Ужгородського лісництва, шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня до ступеня припинення росту у спосіб спилювання, за допомогою бензопили «CRAFT-TEC GT-5000», здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «бук» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня31 см, 33 см, 43 см). Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_1 , а саме незаконної порубки ним 3-х сироростучих дерев породи «бук», навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 39596,29 гривень, яка відповідно до примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, яке полягає в незаконній порубці та незаконному перевезенні лісу, що заподіяли істотну шкоду.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 03.03.2026.
Оцінивши зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 1 статті 128 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 7 вказаної статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч.1 ст.9 Лісового кодексу України, у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності.
Згідно з ч. 2 ст. 24 ЛК України, збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.
За ст.105 ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
З ст. 107 ЛК України вбачається, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.
З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в установленому законом порядку визнаний винним у незаконній порубці та незаконному перевезенні лісу, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідач не довів, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, не спростував заявлений та розрахований позивачем розміру завданої шкоди.
Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 7 ч. 2 ст. 69 БК України грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підлягають зарахуванню до спецфондів державного, обласних та місцевих (сільських, селищних) бюджетів за місцем скоєння правопорушення.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, 24, 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 78, 80, 81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області у рахунок шкоди завданої довкіллю внаслідок незаконної рубки лісу в сумі 39596 (тридцять дев"ять тисяч п"ятсот дев"яносто шість) гривень 30 копійок, які перерахувати у фонд охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (ГУК у Зак. обл/Великоберез.тг/21080500; код отримувача 37975895; номер рахунку UA328999980314040535000007387; код бюджетної класифікації 21080500).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А. (місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, Закарпатська область, ЄДРПОУ 38326057) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (місцезнаходження: 88018, м.Ужгород, вул.Швабська, 14, ЄДРПОУ 38015668).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: 89000, с-ще Великий Березний, вул.Шевченка, 12, Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351127.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Роставелі Шота, 9а, код ЄДРПОУ 44768034.
Повне судове рішення складено 20 квітня 2026 року.
Суддя Зизич В.В.