Справа № 127/9001/26
Провадження № 3/127/1843/26
20 квітня 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем - консультантом магазину «Drago Vape Shop», за частиною 1 статті 156 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573388 від 28.02.2026: «28.02.2026 о 10 год 41 хв за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 107, продавець магазину «Drago Vape Shop» ОСОБА_1 здійснила продаж нікотину до електронної сигарети без марок акцизного збору».
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, суду пояснила, що для особистого використання придбала нікотин, ароматизатор харчовий, гліцерин харчовий та підсилювач холоду. У подальшому, продала лише безакцизний товар, а саме: ароматизатор харчовий, гліцерин харчовий та підсилювач холоду. Нікотин не продавала.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Є.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, у означеному випадку має місце разове відчуження особистих речей фізичною особою, а не реалізація товару магазину «Drago Vape Shop». Також, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 діяла саме як продавець магазину та реалізовувала саме товар магазину. Відміток про ведення відеозапису в протоколі немає, свідків події не було. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт вилучення товару.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.
Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за змістом означеної норми, є алкогольні напої чи тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Предметом адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573388 від 28.02.2026, вказано нікотин до електронної сигарети без марок акцизного збору».
Відсутність предмета адміністративного правопорушення, як обов'язкового елементу об'єкту правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 продажу нікотину до електронної сигарети без марок акцизного податку, зокрема:
- відсутній протокол про вилучення речей і документів - предмету адміністративного правопорушення - нікотину до електронної сигарети без марок акцизного податку (ст. 251, ч. 2 ст. 265 КУпАП);
- відсутній протокол огляду речей - предмету незаконного обміну - нікотину до електронної сигарети без марок акцизного податку (ст. 251, ч. 5 ст. 264 КУпАП);
- відсутній запис у протоколі про адміністративне правопорушення про огляд (ч. 5 ст. 264 КУпАП) або про вилучення (ч. 2 ст. 265 КУпАП) - предмету адміністративного правопорушення - нікотину до електронної сигарети без марок акцизного податку.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 573388 від 28.02.2026 зазначено, що «нічого не вилучалось».
Адміністративне затримання ОСОБА_1 не проводилось.
Відтак, належні докази наявності предмету адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто, нікотину до електронної сигарети без марок акцизного збору - відсутні.
Такі матеріали, як: письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.02.2026 року; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах; відеозапис; протокол про адміністративне правопорушення - за відсутності предмету адміністративного правопорушення, тобто, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - не є достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не наділяє суд повноваженнями самостійно збирати докази.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Враховуючи, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях заперечила факт торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку, зазначивши, що продала лише безакцизний товар, а саме: ароматизатор харчовий, гліцерин харчовий та підсилювач холоду, то факт торгівлі ОСОБА_1 28.02.2026 року рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку не підтверджено.
Таким чином, викладені в протоколі обставини не підтверджуються наявними у справі доказами. Тому, при наявності двох протилежних версій, одна з яких жодним чином не підтверджена матеріалами справи, а інша жодним чином не спростована, приймаючи до уваги норми статті 62 Конституції України, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявності складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: