Справа № 127/3511/15-ц
Провадження 6/127/164/26
16 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вінниця заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/3511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю третіх осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/3511/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю третіх осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 127/3511/15-ц, виданому 14 травня 2015 року, а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти на споживчі потреби з обов'язком їх повернення у встановлені строки.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вказаним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, та на виконання відповідного судового рішення видано виконавчий лист № 127/3511/15-ц від 14 травня 2015 року.
Як зазначає заявник, 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за договором, укладеним із відповідачем.
Таким чином, заявник вважає себе правонаступником первісного кредитора у зобов'язанні, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.
Крім того, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56847891, яке було завершено 09 жовтня 2019 року, а виконавчий лист направлено стягувачу. Водночас, за твердженням заявника, оригінал виконавчого листа на його адресу не надходив, а відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження за вказаним виконавчим документом відсутні.
У зв'язку з цим заявник вважає, що виконавчий лист втрачено, що унеможливлює реалізацію ним прав стягувача, у зв'язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Також заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, з огляду на дію правового режиму воєнного стану, яким передбачено переривання відповідних строків.
Заява подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», до неї додано документи, які, на думку заявника, підтверджують обставини, викладені у заяві, зокрема договір факторингу, витяги з реєстрів, документи виконавчого провадження, а також докази направлення заяви іншим учасникам справи.
Інші учасники справи станом на час розгляду заяви своїх заперечень щодо заявлених вимог до суду не подали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. При цьому процесуальне правонаступництво можливе не лише під час розгляду справи по суті, але й на стадії виконання судового рішення, що узгоджується із правовою природою виконавчого провадження як завершальної стадії судового розгляду.
З матеріалів заяви вбачається, що на підставі рішення суду у справі № 127/3511/15-ц було видано виконавчий лист від 14 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
Як встановлено судом, 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі й за зобов'язанням відповідача у даній справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною першою статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, укладення договору факторингу є належною та передбаченою законом підставою для переходу прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, а відтак - і для процесуального правонаступництва у відповідних правовідносинах.
Оцінивши подані заявником докази, зокрема договір факторингу та витяги з реєстрів боргових зобов'язань, суд дійшов висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло права вимоги до боржника у тому ж обсязі, який належав первісному кредитору, що свідчить про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, має право видати його дублікат за умови звернення із відповідною заявою у межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 56847891 було завершено 09 жовтня 2019 року, після чого виконавчий лист направлено стягувачу. Водночас заявником зазначено, що оригінал виконавчого листа ним не отримано, а згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження за цим документом відсутні.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої відсутність виконавчого документа як у стягувача, так і в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату, що є достатньою підставою для видачі дубліката такого документа.
Отже, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що виконавчий лист № 127/3511/15-ц від 14 травня 2015 року є втраченим у розумінні процесуального закону.
Разом з тим суд перевіряє дотримання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така обставина є визначальною при вирішенні питання про видачу дубліката.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» загальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.
Водночас, відповідно до змін законодавства, на період дії воєнного стану строки, визначені цим Законом, перериваються та поновлюються після припинення або скасування воєнного стану.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання станом на момент звернення заявника не сплив, а отже заява про видачу дубліката виконавчого листа подана у межах встановленого законом строку.
Суд також враховує правові позиції, викладені у рішеннях Конституційного Суду України та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на справедливий суд та ефективний судовий захист.
Невиконання судового рішення або створення перешкод у його виконанні, у тому числі у зв'язку з відсутністю виконавчого документа, фактично нівелює зміст судового захисту, що є неприпустимим у правовій державі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, підпунктом 14.4 пункту 17 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 127/3511/15-ц, виданому 14 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923).
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 127/3511/15-ц від 14 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвалу після набрання нею законної сили разом із дублікатом виконавчого листа направити заявнику за його місцезнаходженням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без виклику учасників - з дня отримання її копії.
Суддя: