Cправа № 127/12220/26
Провадження № 1-кс/127/4735/26
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
До суду звернулася захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 12026020010000262 від 07 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м'який.
В ході розгляду встановлено, що близько 08:00 год. 07.03.2026, поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , являючись співробітником правоохоронного органу, виконуючи свої службові обов'язки та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» підлягає захисту, будучи одягненим у формений одяг, та діючи відповідно до покладених на нього завдань відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 14, 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - ЗУ «Про НП»), заступив на чергування спільно із інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 в складі екіпажу «Юнкер-102» УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Так, 07.03.2026 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 , виявили групу людей жіночої статі, які здійснювали торгівлю із порушеннями правил торгівлі. В подальшому під час спілкування близько о 15 год. 57 хв. до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшла група невідомих осіб серед яких ОСОБА_4 та військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп'яніння та які розпочали виражатися нецензурною лексикою, порушували тишу, та вчиняти активні дії, які виразились погрозою ОСОБА_8 предметом схожим на ніж, в результаті чого працівниками поліції було висунуто вимогу викинути вказаний предмет та прийнято рішення про проведення профілактичної бесіди із останнім, в результаті чого ОСОБА_8 заховав ніж.
Однак під час подальшого спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжили виражатися нецензурною лексикою та вчиняти активні дії, які виразились у штовханні ОСОБА_4 працівників поліції, в результаті чого ОСОБА_7 , прийнято рішення про здійснення адміністративного затримання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за вчинення адміністративного правопорушення. В ході проведення затримання ОСОБА_4 своїм правим ліктем штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого останній повалився на землю та пошкодив ліву долоню.
В цей час ОСОБА_8 помітивши, що відносно ОСОБА_4 здійснюють адміністративне затримання, з метою запобігти затриманню останнього, розпочав активно заважати поліцейським, намагаючись відтягнути ОСОБА_7 та в подальшому розбігшись вдарив всією масою тіла (тулубом) останнього у праве плече, поваливши його на землю, в результаті чого ОСОБА_7 пошкодив право долоню та пальці.
Після цього ОСОБА_6 прийняв рішення про адміністративне затримання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Під час затримання, ОСОБА_8 намагаючись уникнути відповідальності розпочав чинити активний опір ОСОБА_6 та наніс останньому удар ногою у ділянку лівого колінного суглобу. У цей час ОСОБА_9 скориставшись метушнею зник з місця події.
Згодом на місце прибули додаткові екіпажі батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, які спільно із екіпажем «Юнкер - 102» батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області затримали ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому з метою притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, місцезнаходження останнього було встановлено та затримано в порядку 208 КПК України.
В наслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою лівого колінного суглобу, ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою правої та лівої кисті, множинні садна.
Сторона захисту переконана, що на теперішній час відпали ризики в обгрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
Тому, сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили суд змінити запобіжний захід на більш м'який.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не одружений, дітей на утриманні не має, до затримання працював вантажником, раніше судимий.
Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів.
Зокрема, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.03.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до вищевказаної ухвали від 09.03.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції, судами було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають до тепер, не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.
Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту застосування запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом та перевірені апеляційним судом, до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.
Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання або домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_10