Cправа № 127/12432/26
Провадження № 1-кс/127/4821/26
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 12025020030000513 внесеного до ЄРДР 06.10.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12025020030000513 від 06.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, у зв'язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 05.10.2025, за невстановлених обставин, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та усвідомлюючи, що у зв'язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України, та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, дію якого продовжено до 05.02.2026 включно, невстановленим шляхом одержали інформацію про наявність великої суми грошових коштів та інших цінностей у приватному домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживали особи похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Використовуючи отриману інформацію з метою досягнення спільного корисливого мотиву та мети заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, спланували вчинення грабежу з проникненням у вищезазначений будинок під вигаданим приводом проведення обшуку, представившись співробітниками Управління Служби безпеки України в Харківській області, якими вони насправді не були.
Так, реалізуючи свій злочинний план, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою 05.10.2025 близько 20:30 години, одягнувшись у камуфльований тактичний одяг зеленого кольору із шевронами та наліпками Служби безпеки України та використовуючи автомобіль марки «Deawoo Lanos» у кузові сірого кольору, на якому були встановлені державні номерні знаки НОМЕР_1 , прибули до приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Академічна, 15.
Продовжуючи свої спільні протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, перебуваючи на подвір'ї біля вказаного будинку, вони представились потерпілій ОСОБА_10 співробітниками УСБУ в Харківській області та пред'явили їй документ, зовні схожий на службове посвідчення, повідомивши неправдиві відомості про необхідність проведення санкціонованого постановою прокурора обшуку домоволодіння.
У подальшому, в період часу з 20:30 годин до 23:15 години 05.10.2025 ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), проникли у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом проведення обшуку будинку, та перебуваючи у ньому, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами в сумі 280000 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 13546904 гривні та 100000 гривень, ювелірними виробами загальною вартістю 3462496 гривень, мисливською рушницею марки «АDLER ARMS CORPORATION моделі НТ-109» калібру 12 мм. № 17 V0011 вартістю 15099,90 гривень, мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Ірhone X» вартістю 8749,85 гривень, мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Ірhone 12» вартістю 16176,69 гривень, мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Ірhone 14» вартістю 25855,50 гривень.
Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою із викраденим майном залишили будинок потерпілих та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.
Крім того, 05.10.2025 близько 20:30 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, одягнувшись у камуфльований тактичний одяг зеленого кольору із шевронами та наліпками Служби безпеки України та використовуючи автомобіль марки «Deawoo Lanos» у кузові сірого кольору, на якому були встановлені державні номерні знаки НОМЕР_2 , прибули до приватного домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на вчинення грабежу, поєднаного з проникненням в житло, під час спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхньою сусідкою ОСОБА_11 , для полегшення викрадення майна представились їм співробітниками правоохоронного органу, а саме Управління Служби безпеки України у Харківській області, якими вони насправді не були, пред'явили документ, зовні схожий на службове посвідчення, повідомивши неправдиві відомості про необхідність проведення санкціонованого постановою прокурора обшуку домоволодіння.
Надалі, в період часу з 20:30 годин до 23:15 години 05.10.2025 ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), проникли у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під вигаданим приводом проведення обшуку будинку, та перебуваючи у ньому, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами в сумі 280000 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 13546904 гривні та 100000 гривень, ювелірними виробами загальною вартістю 3462496 гривень, мисливською рушницею марки «АDLER ARMS CORPORATION моделі НТ-109» калібру 12 мм. № 17 V0011 вартістю 15099,90 гривень, мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Ірhone X» вартістю 8749,85 гривень, мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Ірhone 12» вартістю 16176,69 гривень, мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Ірhone 14» вартістю 25855,50 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 23.12.2025, діючи умисно, всупереч вимогам Постанови Верховної Ради України № 2471XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 з наступними змінами та доповненнями, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, за невстановлених обставин придбав 152 (сто п'ятдесят два) патрони калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, призначеними для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова (АК-74, РПК-74), 1 (один) патрон до нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18мм, призначений для стрільби з пістолетів «Беркут», «Сокіл», «Кобра», оборонну осколкову ручну гранату «М/50», оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1» та наступальну осколкову ручну гранату «М67».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 помістив вищезазначені бойові припаси 152 патрони калібру 5,45х39 мм, 1 патрон калібру 9х18мм, оборонну осколкову ручну гранату «М/50», оборонну осколкову ручну гранату «Ф-1» та наступальну осколкову ручну гранату «М67» до паперових коробок та зберігав їх у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі 23.12.2025 працівниками поліції проведено обшук вказаної квартири, у якій проживав ОСОБА_4 , під час якого вищезазначені бойові припаси виявлено та вилучено.
Крім того ОСОБА_4 у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 23.12.2025, діючи умисно, всупереч вимогам Постанови Верховної Ради України 17.06.1992 № 2471XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 з наступними змінами та доповненнями, маючи умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, за невстановлених обставин придбав холодну зброю ударно-дробильної дії - телескопічну дубинку загального призначення.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 помістив зазначену телескопічну дубинку до кишені водійський дверцят автомобіля марки «HONDA» моделі «FR-V», з номерним знаком НОМЕР_3 та VIN-номером НОМЕР_4 та без передбаченого законом дозволу здійснював її переміщення цим транспортним засобом.
Надалі 23.12.2025 працівниками поліції проведено обшук вищезазначеного автомобіля, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого у кишені водійських дверцят належну ОСОБА_4 телескопічну дубинку загального призначення, яка є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виявлено та вилучено.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 23.12.2025, діючи умисно, придбав наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 придбаний ним наркотичний засіб канабіс у паперовий згорток, а також два поліетиленові пакетики, які зберігав без мети збуту у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Надалі 23.12.2025 працівниками поліції було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено паперовий згорток білого кольору, у якому містився наркотичний засіб канабіс масою 1,55 г (у перерахунку на висушену речовину), прозорий поліетиленовий пакет, у якому містився наркотични1 засіб канабіс масою 2,73 г (у перерахунку на висушену речовину) та прозорий полімерний зіп-пакет, у якому містився наркотичний
У ході досудового розслідування 23.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано у порядку ст. 615 КПК України та 23.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 25.12.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 06:03 годин 21.02.2026 включно із визначення застави у розмірі 13 657 000( тринадцять мільйонів шістсот п'ятдесят сім тисяч) гривень.
Крім цього слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 , 19.02.2026 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 19.04.2026 включно із визначенням застави у розмірі 13 657 000( тринадцять мільйонів шістсот п'ятдесят сім тисяч) гривень.
У подальшому, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ОСОБА_4 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах; у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно небезпечного діяння, пов'язане з використанням форменого одягу та службового посвідчення працівника правоохоронного органу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Академічна, буд. 15, від 06.10.2025, під час якого, зокрема, зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;
показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили про обставини викрадення належного їм майна;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;
протоколами проведення пред'явлення для впізнання за голосом з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час яких вони впізнали за голосом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як осіб, які викрали належне їм майно;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка продала ОСОБА_8 мобільний телефон, що використовувався ним під час готування до злочину;
протоколом огляду документів, отриманих від ТОВ «ІНТЕРНЕТ-РЕКЛАМА РІА», під час якого зафіксована ІР-адреса, з якої 25.09.2025 здійснювались перегляди реєстраційних номерів до автомобілів, що використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення;
протоколом огляду документів, отриманих від ПрАТ «Київстар», під час якого зафіксовано користувачів, яким надавались передплачені послуги доступу до мережі Інтернет з вищезазначеної ІР-адреси;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка на прохання ОСОБА_8 , реєструвала у сервісному центрі автомобіль «Deawoo Lanos» у кузові сірого кольору;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який здійснював продаж зазначеного автомобіля «Deawoo Lanos»;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який здавав в оренду квартиру, з якої 25.09.2025 здійснювались перегляди реєстраційних номерів до автомобілів, що використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення;
протоколом проведення відносно ОСОБА_4 , негласних слідчих(розшукових) дій в телефоні якого зафіксовано фотографії автомобіль «Deawoo Lanos» у кузові сірого кольору;
висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової біологічної експертизи в якій зафіксовано, що клітини із ядрами виявленими під час ОМП, збігаються із клітинами з ядрами на чоловічій кофті вилученій під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 ;
протоколами обшуків за місцем проживання та в автомобілі ОСОБА_4 від 23.12.2025 в ході яких виявлено і вилучено боєприпаси, холодну зброю та наркотичні засоби;
висновками експертів Вінницького НДЕКЦ МВС за результатами проведення судових вибухо-технічних, експертиз зброї та матеріалів виробів та речовин;
протоколом огляду документів, які містять інформацію про телефонні з'єднання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 , було продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 5(п'яти) місяців, тобто до 23.05.2026.
13.04.2026 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України, на теперішній час виконання вимог ст. 290 КПК України не завершено.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Так, абзацом 1 ч. 3 ст. 219 КПК України прямо передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Частинами 1, 3 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 12 томів, автомобілі, мобільні телефони та інші речові докази, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з додатками.
Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна, а тому може в будь-який момент покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, може незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків, потерпілих, підозрюваного та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, характер вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень дає підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому існує необхідність у продовженні застосування до нього забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також установлено, що під час вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 у потерпілих викрадено грошові кошти в іноземній та національній валютах, ювелірні вироби та інше майно на загальну суму яка еквівалентна 17 175 282 гривень(сімнадцять мільйонів сто сімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят два ) гривень.
За наведених підстав, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, суду пояснили, що підозра необгрунтована, а ризики не доведені.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 19.04.2026. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Частинами першою та третьою статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Абзацом 1 частини третьої статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Вказані обставини з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 177 КПК України надають слідчому судді підстави щодо необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 20 днів, оскільки, такий строк має бути достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 290 КПК України.
У свою чергу частина четверта статті 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями статті 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.
Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі складання обвинувального акта та/або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.
Частина шоста статті 199 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Враховуючи наведені положення у системному взаємозв'язку між собою, вбачається і те, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за настання обставин визначених статтею 290 КПК України, може бути продовжений до проведення підготовчого судового засідання.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що ОСОБА_4 являється колишнім працівником правоохоронного органу та обізнаний із засобами та методами оперативної роботи, завдяки чому може переховуватися від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою виконання вимог ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду обгрунтованим.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 слід залишити без змін у тому ж розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 39 (тридцять дев'ять) днів, тобто до 06 години 03 хвилини 23 травня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали визначити до 23 травня 2026 року.
Заставу визначену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 (справа № 127/40469/25) залишити у тому ж розмірі.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з особами, які являються потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов'язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.
Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_16