Справа № 552/4306/23 Номер провадження 33/814/569/26Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
17 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши клопотання адвоката Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Згідно з постановою судді, 21.07.2023 в м. Полтава по вул. М. Бірюзова, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився . Дана подія зафіксована на засоби відеозапису. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Погрібна Т.В. просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Одночасно в апеляційній скарзі сторона захисту ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 07.08.2023 посилаючись на те, що розгляд справи проводився за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував.
Вказує, що ОСОБА_1 проходить військову службу та постійно перебуває у районах виконання бойових завдань, а тому не мав об'єктивної можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Лише у березні 2026 року у ОСОБА_1 з'явилася реальна можливість звернутися за правовою допомогою з метою оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року.
В подальшому, 13.03.2026 року адвокатом було подано заяву про ознайомлення матеріалами справи до суду, а всі матеріали справи в сукупності апелянтом було отримано лише 26.03.2026 року.
ОСОБА_1 та його адвокат Погрібна Т.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. 14 квітня 2026 року від адвоката Погрібної Т.С. до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Погрібної Т.В., за таких обставин, вважаю за можливе розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження проводити за відсутності учасників справи.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 07 серпня 2023 року суддею Київського районного суду м. Полтави без участі ОСОБА_1 та його захисника розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України, та постановлене оскаржуване рішення.
При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , ознайомлення останнього чи його захисника зі змістом оскаржуваної постанови до 13.03.2026 року.
У зв'язку з наведеним вважаю, що причини пропуску адвокатом Погрібною Т.С. строку на апеляційне оскарження, пов'язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення та необхідністю отримання копії оскаржуваної постанови, в даному випадку є поважними.
Отже, клопотання захисника підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Клопотання адвоката Погрібної Т.С. задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2023 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко