Справа № 386/602/26
Провадження № 1-кс/386/179/26
17 квітня 2026 року селище Голованівськ
Слідчий суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №12026121230000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -
встановив:
Начальник СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 10 квітня 2026 року о 09 год. 49 хв. звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання начальник СД посилається на те, що в провадженні СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2026 за №12026121230000050 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 28.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістила оголошення з приводу продажу кондитерської випічки, при цьому, в оголошенні зазначила власний мобільний телефон НОМЕР_1 . В подальшому 29.03.2026 в мобільний додаток «Вайбер» ОСОБА_5 надійшло смс-повідомлення із мобільного номеру НОМЕР_2 , де запитували чи актуальне оголошення. Під час спілкування невідома особа запропонувала ОСОБА_5 придбати товар, при цьому повідомила, щоб вона оформила продаж через « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доставку, на що остання погодилася. Так як, ОСОБА_5 до цього не оформляла дану доставку, то почала виконувати дії, які їй надавала невідома особа, при цьому здійснила позику в банку та в подальшому виконуючи вказівки невідомої особи о 14 год. 22 хв. здійснила переказ коштів на банківську картку № НОМЕР_3 в сумі 25600 грн із власного банківського рахунку НОМЕР_4 одним платежем. Після чого, невідома особа перестала виходити на зв'язок та кошти не повернула.
В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 надала показання про те, що 28.03.2026 в мережі інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вона розмістила оголошення про продаж кондитерської випічки. Наступного дня на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 у «Вайбер» надійшло смс-повідомлення із запитанням чи актуальне її оголошення про продаж товару із мобільного номеру невідомої особи НОМЕР_2 . У відповідь ОСОБА_5 написала, що так актуально, після чого у подальшому листуванні невідома особа запропонувала відправи товар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » доставкою, при цьому скинула останній посилання, на яке потрібно зайти та вказати свої данні для отримання коштів за проданий товар. Коли ОСОБА_5 перейшла за посиланням, то відразу помітила, що потрібно заповнювати форму оплати, де під час внесення потрібно було надати підтвердження про доступ, і щойно вона натиснула підтвердження про доступ, і з нею почав переписку, ніби то, як оператор, при цьому з'ясовуючи на який банк їй необхідно перерахувати грошові кошти, і ОСОБА_5 відразу зазначила картку ІНФОРМАЦІЯ_4 , але вона не підходила, після чого невідомий запитав чи є в неї картка іншого банку, тому вона вказала картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де їй відповіли, що необхідно провести верифікацію з банком, і ОСОБА_5 почали пересилати знімки з екрану, як підказки, де вона повинна підтверджувати певні дії для оформлення покупки товару та перерахування коштів.
Через певний проміжок часу, коли ОСОБА_5 провела всі певні дії, то зрозуміла, що оформила кредит, при цьому, частину грошей самостійно перерахувала спочатку на картку, яку їй надавав при спілкуванні невідомий чоловік через месенджер «Телеграм», номеру телефону там не було зазначено, однак, кошти не перерахувалися, після чого невідомий продиктував ОСОБА_5 новий номер платіжної картки, на яку остання самостійно о 14 год. 22 хв. здійснила переказ коштів на платіжну картку НОМЕР_3 в сумі 25600 грн із власного банківського рахунку НОМЕР_4 одним платежем. Після чого зрозуміла, що її було ошукано шахраями, тому телефонну розмову відразу припинила та звернулася до банку з приводу блокування платіжних карток.
У зв'язку з цим, враховуючи те, що проведенням тимчасового доступу до речей і документів можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для кримінального провадження, вказана інформація може допомогти у з'ясуванні обставин кримінального правопорушення, безпосередньо повідомити про особу злочинця, а також враховуючи те, що в інший спосіб не можливо отримати зазначену інформацію, виникла необхідність в одержанні інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стосовно абонентського номеру, а тому начальник СД просить надати їй та іншим дізнавачам в цьому провадженні тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно абонентського номеру НОМЕР_2 , у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з'єднання за період з 00:00 год. 29.03.2026 по 00:00 год. 08.04.2026, тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив'язкою до базових станцій), заводських номерів мобільних телефонів, та номерів телефонів, які працювали з вищевказаними номерами, повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаних номерах з можливістю вилучення такої інформації (у друкованому та електронному носіях).
Начальник СД та прокурор в судове засідання не з'явились, подали до слідчого судді заяви про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, тому вважаю за можливе розглянути клопотання за його відсутності.
Викликаючи в судове засідання представника товариства слідчим суддею не встановлено підстав для застосування ч. 2 ст. 163 КПК України, начальником СД не доведено існування реальної загроза зміни або знищення документів особою, у володінні якої знаходяться документи, будь-які аргументи в клопотанні не наводяться.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
На підтвердження доводів про необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів начальником СД до клопотання додано:
- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12026121230000050 (а.с. 6-7), копію постанови про призначення групи дізнавачів від 04.04.2026 (а.с. 10-11), копію постанови про визначення групи прокурорів від 06.04.2026 (а.с. 12), згідно яких ОСОБА_3 входить до групи дізнавачів, які здійснюють дізнання в цьому провадженні, а прокурор ОСОБА_4 - до групи прокурорів;
- копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 04.04.2026 (а.с. 8-9);
- копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.04.2026, в якому пояснює обставини здійснення нею переписки з невідомою особо з приводу оголошення на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через месенджер "Вайбер" з номером НОМЕР_2 (а.с. 13-16);
- копію паспорта ОСОБА_5 (а.с. 18-19);
- копію квитанції №Р5МС-2СС1-ВНСМ-48В2 від 29.03.2026 про переказ ОСОБА_5 з рахунку НОМЕР_4 (платіжна картка НОМЕР_5 ) на платіжну картку № НОМЕР_3 коштів у розмірі 25600 грн (а.с. 20);
- копію руху коштів по рахунку НОМЕР_4 (платіжна картка НОМЕР_5 ) ОСОБА_5 за період з 01.03.2026 по 29.03.2026 (а.с. 21);
- копію скриншоту переписки ОСОБА_5 з невідомою особою на ім'я ОСОБА_6 з мобільним номером НОМЕР_2 щодо оплати за придбання випічки та надсилання платежу у розмірі 25600 грн на карту № НОМЕР_6 (а.с. 22-26).
Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як вбачається з досліджених документів, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2026.
Згідно наданих начальником СД документів, встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 перерахувала кошти на платіжну картку № НОМЕР_3 з рахунку НОМЕР_4 .
З показів потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що їй з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 в Месенджері «Вайдер», надійшло повідомлення із запитанням щодо її оголошення про продаж товару з доставкою на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вони обговорили всі деталі покупки та перерахування коштів.
Однак, досліджені документи не підтверджують відомості про те, що зазначені в клопотанні документи про номер зазначеного абоненту, доступ до яких просить надати начальник СД, можуть перебувати в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не надано доказів того, що саме останній є оператором телекомунікацій по конкретно визначеному абоненту.
В клопотанні, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, не зазначено підстави вважати, що документи до яких просить начальник СД надати доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Також, начальником СД не надано доказів існування такого оператора мобільного зв'язку, як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в тому числі не надано витяг про таку юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не надано відомостей про місцезнаходження цієї особи.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що сторона обвинувачення не довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв'язок абонентського номера, до якого просить надати доступ, перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
А тому, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №12026121230000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1