Справа № 695/1340/25
номер провадження 2-п/695/9/26
16 березня 2026 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 р. по справі №695/1340/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник відповідачки - адвокат Максимів Володимир Миронович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 р. по справі №695/1340/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду.
При ознайомленні з заявою та доданими до неї доказами, встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без дотримання вимог ЦПК України.
Так, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Тобто, в розмінні процесуального закону, якщо подання заяви про перегляд заочного рішення суду не відбулось у строк, що передбачений ч. 2 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду в будь якому випадку вважається пропущеним.
Разом із тим, процесуальний закон у такому випадку надає відповідачу в справі право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Положеннями ст. 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положеннями ч. 4 наведеної норми визначено, що одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч.6 ст. 127 ЦПК України).
Отже, наведеними нормами процесуального права, встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, однак поновлення процесуального строку відбувається за відповідним клопотанням учасника.
Рішення в справі ухвалене 02.12.2025 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 16.02.2026. Конверт із рішенням суду від 02.12.2025 не повернувся до канцелярії суду 09.02.2026 року з відміткою АТ «Укрошта» про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник відповідача вказує, що відповідачка рішення не отримувала, а дізналася про нього з мобільного додатку «Дія» в кінці січня 2026 року.
У заяві про перегляд заочного рішення представником заявника не обгрунтована поважність причин неподання даної заяви в строк, коли саме йому стало відомо про існування рішення, оскільки він зареєстрований в електронному кабінеті і в заяві фактично стверджує, що йому стало відомо про повний текст рішення 21.01.2026 року.
Крім того, в заяві про усунення недоліків представник заявника посилається на те, що відповідачка отримала копію ухвали 04.03.2026 року, хоча дана заява подана представником заявника, але представник жодним чином не обгрунтував неможливість подати заяву про усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали про усунення недоліків саме представником заявника в електронному кабінеті.
Враховуючи вище викладене, суддя зазначає, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому вона має бути залишена без руху.
Керуючись ст.ст. 185,285 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2025 р. по справі №695/1340/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Рекомендувати заявнику усунути недоліки протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Степченко