справа № 691/410/26
провадження №3/691/174/26
17 квітня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , інформація про місце роботи в протоколі не зазначена,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Городищенського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616603, 16.03.2026 о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2115 40-120-20, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв, здійснив обгін ближче ніж за 50 м. після пішохідного переходу у населеному пункті автомобіля Nissan Note н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з даним автомобілем, яке здійснювало поворот ліворуч. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6.в ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, ст. 251 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Із письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на власному автомобілі ВАЗ по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв у напрямку із с. Старосілля до м. Городище. Проїжджаючи Мліївську амбулаторію, перед ним рухався в попутному напрямку автомобіль Nissan Note, який почав призупинятися (загорілися стоп сигнали), однак із невеликою швидкістю рухався, при цьому будь-яких світлових покажчиків поворотів не вмикав. Увімкнувши покажчик лівого повороту, він почав здійснювати маневр обгону. В цей час, автомобіль Nissan Note раптово повернув ліворуч і відбувся удар у праву задню дверку автомобіля ВАЗ.
Із письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на власному автомобілі Nissan Note по вул. Данила Кушніра у с. Мліїв у напрямку із с. Старосілля до м. Городище. Маючи намір зупинитися біля Мліївської амбулаторії, він увімкнув світловий покажчик лівого повороту, при цьому напевно у дзеркало заднього виду він не дивився, не впевнившись у безпечності маневру. В цей час відчув удар лівою передньою частиною його автомобіля в задню праву дверку автомобіля ВАЗ, що здійснював маневр обгону.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Однак не зважаючи на те, що пояснення обох водіїв різняться між собою, поліцейські не провели жодних перевірочних дій (не встановили наявність свідків ДТП і не відібрали в них пояснення, не з'ясували наявність на даній території можливих камер відеоспостереження, не з'ясували чи діяли на місці події заборонні дорожні знаки тощо), а обмежилися лише відібранням формальних пояснень від водіїв і склали на них обох ідентичні протоколи про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного вважаю, що справу слід повернути для належного дооформлення, в ході якого слід провести перевірочні дії, в ході яких необхідно усунути вказані протиріччя та визначитися в діях кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 278, 283 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Подорога