17 квітня 2026 рокуСправа №160/13932/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
14.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в призначенні пенсії незаконними та протиправними;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву ОСОБА_1 “Про призначення пенсії» й зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1979 року по 14.07.1982 р. (2 роки 10 місяців 14 днів) та періоди роботи, які вказано в трудовій книжці НОМЕР_1 від 26.11.1982 р., та призначити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про відмову в призначенні пенсії від 29.11.2024 року №045550027633.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1979 року по 14.07.1982 р. та періоди роботи, які вказано в трудовій книжці НОМЕР_1 від 26.11.1982 р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.11.2024 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20453063) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
03.07.2025 року від представника позивача адвоката Павленко І.О. до суду надійшла заява про видачу рішення суду та виконавчого листа.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ГУ ПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На виконання запиту від 18.07.2025 року, 25.07.2025 року справа №160/13932/25 направлена Дніпропетровським окружним адміністративним судом до Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду в апеляційному порядку.
04.03.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року в адміністративній справі №160/13932/25 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року в адміністративній справі №160/13932/25 залишено без змін.
16.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.03.2026 року через систему «Електронний суд» заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року, оскільки рішенні РНОКПП позивача зазначено як « НОМЕР_2 », тоді як відповідно до матеріалів пенсійної справи та доданих до позову документів, що підтверджують особу позивача, правильним є РНОКПП « НОМЕР_3 ».
Відтак, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить суд виправити описку, допущену в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року у справі № 160/13932/25, зазначивши РНОКПП позивача як « НОМЕР_3 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».
16.04.2026 року справа №160/13932/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.
З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 27.06.2025 року в абзаці шостому резолютивної частини тексту судового рішення невірно зазначено РНОКПП позивача.
Так, як свідчать матеріали справи, відповідно до копії дублікату картки фізичної соби-платника податків вірним РНОКПП ОСОБА_1 є як « НОМЕР_3 » (т. 1, а.с. 4), тоді як судом в абзаці шостому резолютивної частини тексту судового рішення судом помилково вказано РНОКПП як « НОМЕР_2 » (т.1, а.с. 70).
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 в порядку письмового провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Тому, з огляду на описку в абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.
Відтак, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року - задовольнити повністю.
Виправити описку в абзаці шостому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року в частині РНОКПП позивача.
Абзац шостий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 року викласти у наступній редакції:
«Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20453063) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник