Провадження № 21-з/803/36/26 Справа № 204/6225/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
15 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, постановлену за результатом розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за обвинуваченям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 змінено в частині призначення додаткового покарання.
Постановлено вважати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кожного окремо, засудженими за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з переміщенням товарів та продукції, у тому числі продаж (експортні операції, за митну територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація, на строк 10 років, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кожного окремо, від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов“язки, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
19 березня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 в якій він просить роз'яснити йому ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2026 в частині призначення додаткового покарання, а саме позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з переміщенням товарів та продукції, у тому числі продаж (експортні операції, за митну територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги засуджений посилається на те, що, з метою правомірного ведення господарської діяльності та недопущення невиконання ухвали від 15.01.2026, йому не зрозуміло:
- чи додаткове покарання поширюється виключно на здійснення зовнішньоекономічної діяльності (продажу, експортних операцій за митну територію України) за договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація, а також у випадках коли кінцевим отримувачем (споживачем) товарів є російська федерація;
- чи обмежується додаткове покарання виключно правовідносинами, пов'язаними з російською федерацією, як торговельною країною, та країною призначення або кінцевим отримувачем (споживачем) товару;
- чи заборонено засудженому ОСОБА_5 обіймати посаду керівника юридичної особи та/або здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції у суб'єкта господарювання, діяльність яких не пов'язана із здійсненням зовнішньоекономічних договорів (контрактів), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація, або кінцевим отримувачем (споживачем) товару за яким є російська федерація.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Вироком Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кожного окремо, визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з переміщенням товарів та продукції, у тому числі продаж (експортні операції), за митну територію України на строк 10 років, без конфіскації майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 змінено в частині призначення додаткового покарання.
Постановлено вважати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , кожного окремо, засудженими за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з переміщенням товарів та продукції, у тому числі продаж (експортні операції, за митну територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація, на строк 10 років, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КВК України, виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, призначеного як основне покарання, а також як додаткове до основних покарань, покладається на уповноважені органи з питань пробації.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він просить роз'яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2026, у зв'язку з необхідністю правомірного ведення господарської діяльності, внаслідок того, що вказана ухвала в частині призначеного йому додаткового покарання є незрозумілою для осіб, котрі здійснюють контроль за його виконанням, а саме уповноважений орган з питань пробації.
Таким чином з метою недопущення різного тлумачення висновків суду, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що призначене апеляційним судом засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 додаткове покарання поширюється виключно на правовідносини, пов'язані з російською федерацією, як торговельною країною, та країною призначення або кінцевим отримувачем (споживачем) товару та не поширюється на здійснення зовнішньоекономічної діяльності з будь-якими іншими країнами.
При цьому, колегія суддів зазначає, що засудженому ОСОБА_5 так і засудженій ОСОБА_8 не було призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, а відтак ухвала суду від 15.01.2026 в цій частині роз'ясненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, постановлену за результатом розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , за обвинуваченям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити частково.
Роз'яснити що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року вирок Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було змінено в частині додаткового покарання, з призначенням обвинуваченим, кожному окремо, додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з переміщенням товарів та продукції, у тому числі продаж (експортні операції, за митну територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація, на строк 10 років, яке поширюється виключно на правовідносини, пов“язані з російською федерацією, як торговельною країною, та країною призначення або кінцевим отримувачем (споживачем) товару та не розповсюджується на здійснення зовнішньоекономічної діяльності з іншими країнами.
В іншій частині заяву засудженого залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3