Справа № 589/2054/24
Провадження № 2/589/75/26
05 березня 2026 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Лєвши С.Л.,
з участю: секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства,
03 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить виключити з актового запису №222 про народження дитини - ОСОБА_3 , про його батьківство.
14 червня 2024 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
14 травня 2025 року у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
14 серпня 2025 року у цій справі поновлено провадження, у зв'язку з надходженням до суду висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА», та призначено справу до підготовчого засідання на 21 серпня 2025 року.
21 серпня 2025 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства, не розглядалася, у зв'язку з перебуванням судді Лівши С.Л. при розгляді справи 526/656/26, провадження 1кп/589/414/25. Розгляд справи відкладено на 08 грудня 2025 року.
В підготовче засідання, 08 грудня 2025 року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. (а.с.96)
В підготовче засідання, 08 грудня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Островська Г.В. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Представник відповідача - адвокат Островська Г.В. надала заяву, в якій просить провести підготовче засідання за їх з позивачем відсутності, у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу. (а.с.97)
В підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Ухвалою постановленою 08 грудня 2025 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2026 року.
В судове засідання, 27 січня 2026 року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. (а.с.109)
В судове засідання, 27 січня 2026 року, відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.111)
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Судове засідання відкладено на 05 березня 2026 року.
В судове засідання, 05 березня 2026 року, позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. (а.с.116)
В судове засідання, 05 березня 2026 року, відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов не визнає. В разі залишення позову без розгляду просить стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу. (а.с.118)
В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
З огляду на викладене, враховуючи, що вказана цивільна справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді, позивач отримує судові повістки, проте не з'являється в судові засідання, не надає до суду заяв, клопотань щодо своїх позовних вимог, не цікавиться рухом справи, від нього відсутні заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 втратив інтерес до поданої позовної заяви.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що слід постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства, оскільки позивач не з'являється в судові засідання, не подає заяви на підтримку заявлених позовних вимог та від нього відсутні заяви про розгляд справи за його відсутності.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано: копію договору про надання правничої допомоги від 07 травня 2025 року, укладеного між Адвокатом Островською Г.В. та ОСОБА_2 , акт приймання-передачі від 08 грудня 2025 року виконаних робіт згідно з Договором про надання правничої допомоги від 07.05.2025, квитанцією про сплату ОСОБА_2 адвокату Островській Г.В. суми в розмірі 11500 грн відповідно до Акта приймання-передачі виконаних робіт від 08.12.2025. (а.с.102,103)
Вивчивши Акт приймання-передачі виконаних робіт від 08.12.2025, суд дійшов висновку що в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково, а саме в розмірі 8000 грн (консультація, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка правової позиції тощо; підготування відповіді на позовну заяву, виготовлення та копіювання додатків; підготування клопотання про стягнення судових витрат). В частині стягнення таких витрат як перебування представника відповідача у приміщенні суду 14 серпня 2025 року (підготовче засідання) та участь у судовому засіданні 08 грудня 2025 року, слід відмовити, оскільки в зазначені дні не проводилися судові засідання з участю учасників справи.
Клопотання та/або заперечення від позивача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 8000 грн 00 коп.
Керуючись ст. 257, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша