Справа №362/3977/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3149/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві виділене кримінальне провадження №12025116460000046 від 10.05.2025 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до статті 59-1 КК України покладено на ОСОБА_7 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року виправлено описку у вироку Васильківського міськрайонного суд Київської області від 27 жовтня 2025 року по справі № 362/3977/25, провадження 1кп/362/573/24, у резолютивній його частині перший абзац викладено у такій редакції: « ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік».
Доповнено резолютивну частину вироку сьомим і восьмим абзацом наступного змісту: «Цивільний позов задовольнити повністю».
«Стягнути з ОСОБА_7 на користь Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області 37689 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень майнової шкоди».
Не погоджуючись з вироком та ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав на них апеляційні скарги.
За апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2026 року.
11 лютого 2026 року від заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшли відмови від апеляційних скарг, поданих на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2025 та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційних скарг, обговоривши заяви про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 відмовився від поданих ним апеляційних скарг щодо ОСОБА_7 , а вищезазначений вирок та ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, то колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційних скарг.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
Прийняти відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від апеляційних скарг, поданих на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 .
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року та ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 - закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3