17 квітня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/24805/25
Суддя в суді першої інстанції: Коваль В.О.
Провадження № 33/824/2492/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 37-38).
Не погодившись з вказаною постановою, 23 січня 2026 року адвокатПадецький О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 39-51).
15 квітня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 квітня 2025року передана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до частини другої ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Падецьким О.А. в інтересах ОСОБА_1 , який на підтвердження своїх повноважень долучив ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1630470 (а.с. 50).
Проте всупереч частині другій ст. 271 КУпАП адвокат Падецький О.А. до ордера не додав витяг з договору про надання правничої допомоги, засвідчений підписами сторін, чи копію самого договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
У матеріалах справи також відсутній витяг з договору про надання правничої допомоги чи копія самого договору.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Падецького О.А. не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець