16 квітня 2026 року м. Київ
Справа №755/11515/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/10573/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Катющенко В.П. 16 вересня 2024 року в м. Київ,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Іспанія, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 01 липня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Повний текст рішення складено 26 вересня 2024 року.
Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Морозом О.О. 14 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказує, що копію повного тексту представник відповідача отримав лише 14 січня 2026 року після ознайомлення з матеріалами справи в суді. До цього часу відповідач не був належним чином проінформований про зміст повного тексту рішення та фактичні мотиви, покладені судом в його основу. Договору з попереднім адвокатом відповідач не укладав взагалі.
Вказує, що непоновлення строку в даному випадку призведе до безпідставного обмеження права на апеляційний перегляд судового рішення. У зв'язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року.
Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з такого.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Чинний Цивільний процесуальний кодекс не містить визначення терміну «обставин непереборної сили».
Визначення «обставини непереборної сили» дається в Законі України «Про торгово-промислові палати в Україні»
Так, відповідно до ч. 2 ст. 14-1 цього Закону форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Слід зазначити, що Верховний Суд в своїх рішення неодноразово наголошує, що поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд (постанова Верховного Суду від 09 квітня 2020 року по справі № 638/13008/18 (провадження № 61-2607св19), постанова Верховного Суду від 26 лютого 2020 року по справі № 2-1368/07 (провадження № 61-6923св19). Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалено 16 вересня 2024 року. Повний текст рішення був складений 26 вересня 2024 року.
Апеляційна скарга подана 14 квітня 2026 року, тобто після спливу одного року з моменту виготовлення повного тексту рішення та оприлюднення рішення в ЄДРСР.
При цьому, відповідач ОСОБА_1 є стороною у справі та уповноважив діяти в своїх інтересах адвоката Карапетяна А.Р. на підставі договору про надання правничої допомоги №235/2022 від 26 травня 2022 року, про що зазначено в ордері на надання правничої допомоги Серія АХ № 1203816 від 15 серпня 2024 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.75).
Більше того, адвокат Карапетян А.Р. подавав до суду першої інстанції заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та його представника (а.с.74).
Разом з тим, представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 16 вересня 2024 року, у якому було ухвалено оскаржуване рішення.
Вказане підтверджується протоколом судового засідання №3343215 від 16 вересня 2024 року, з якого також вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. визнав позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.85-89).
За таких обставин доводи про необізнаність відповідача про рішення суду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Доказів того, що адвокат Карапетян А.Р. не був представником відповідача та з ним не укладався договір про надання правничої допомоги матеріали справи не містять.
Натомість у справі наявний ордер на надання правничої допомоги Серія АХ №1203816 від 15 серпня 2024 року, який є належним підтвердженням повноважень адвоката на підставі ч. 4 ст. 62 ЦПК України.
Положення ст. 358 ЦПК України передбачають можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа, не була повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки та у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Також слід зазначити, що сторона у справі має цікавитися станом розгляду справи. Крім того, дані про хід розгляду справи є доступними для сторін у справі, як при безпосередньому зверненні до суду, так і через мережу інтернет. Про розгляд справи в суді першої інстанції позивач була обізнана належним чином, була присутня в судовому засіданні, однак більше року не цікавились ходом та результатами розгляду справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.
З урахуванням того, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Катющенко В.П. 16 вересня 2024 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: О.В. Желепа
Н.В. Поліщук