16 квітня 2026 року м. Київ
Справа № 357/7676/24
Апеляційне провадження №22-ц/824/7316/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М. 11 грудня 2025 року в м. Васильків,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини вартості спільного майна подружжя - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки Volkwagen Passat, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в сумі 303 150 грн. В іншій частині вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 054 грн 26 коп. Повний текст рішення складено 11 грудня 2025 року.
Не погодилася із вказаним судовим рішенням відповідач ОСОБА_1 , його представником 14 січня 2026 року засобами поштового зв'язку надіслано апеляційну скаргу.
Матеріали справи №357/7676/24 надійшли до Київського апеляційного суду 30 січня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано строк на усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 03 лютого 2026 року направлялася представнику скаржника - адвокату Дулі Т.В. до особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд», яка доставлена 25.02.2026 року о 12:30:45 (т.2 а.с.16).
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина третя статті 272 ЦПК України).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (абзац перший частини сьомої статті 14 ЦПК України).
Отже, процесуальний закон передбачає надсилання судового рішення як рекомендованим листом з повідомленням про вручення, так і в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі на офіційну електронну адресу засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу III затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи є обов'язковою для осіб, визначених у частині шостій статті 14 ЦПК України, пункті 10 вказаного Положення, зокрема для тих, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23), пункти 64-65).
Адвокат Дуля Т.В. в інтересах ОСОБА_3 зареєстрована в підсистемі (модуля) ЄСІТС Електронний суд та копію ухвали суду від 03 лютого 2026 року було доставлено до її електронного кабінету 25.02.2026 року о 12:30:45 (т.2 а.с.16).
Разом з тим, протягом тривалого періоду скаржник не цікавився результатами розгляду апеляційної скарги, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 03 лютого 2026 року року, не усунув.
Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.
Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року підлягає визнанню неподаною й поверненню скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2025 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: О.В. Желепа
Н.В. Поліщук