ЄУН № 201/4929/23
Провадження № 2-др/932/9/26
20 квітня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
заявник (боржник): ОСОБА_1
інші особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В., представники приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В.: адвокат Верба А. П. та адвокат Юхименко Ю. Ю., ТОВ «Маспо-В» (стягувач), представник ТОВ «Маспо-В»: адвокат Ільяшенко А. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватний виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про стягнення витрат на правничу допомогу,
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.03.2026, скаргу ОСОБА_1 (боржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (стягувач) про визнання дій та бездіяльності протиправними, залишено без задоволення.
21.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. була подана заява з проханням вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті вимог.
17.03.2026 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25500 грн.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. подана заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25500 грн в обґрунтування якої він зазначив, що при стягненні судових витрат судом має бути врахована тривалість розгляду даної справи (з 25.03.2024 по 12.03.2026). Особливу увагу суду заслуговує той факт, що на таку тривалість безумовно вплинула процесуальна поведінка самої скаржниці ОСОБА_1 , яка неодноразово подавала до суду уточнюючі скарги з новими підставами оскарження і вимогами, необґрунтовані клопотання тощо. Під час розгляду справи приватним виконавцем Нордіо В. В. фактично було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25500,00 грн. На початку судового розгляду інтереси приватного виконавця представляв адвокат Юхименко Ю. Ю. (Адвокатське об'єднання «Альма Теміс») і розмір понесених витрат підтверджується доказами, копії яких наявні в матеріалах справи (том 2): договір про надання правової допомоги від 06.08.2024, протокол погодження видів правової допомоги та договірної ціни акт прийому-передачу наданих послуг №1; рахунок від 08.08.2024 на оплату правової допомоги; платіжна інструкції АТ КБ «Приватбанк» №77073 від 09.08.2024 на суму 4500,00 грн; ордер серії АА №1464532 від 22.08.2024р. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000117 від 12.03.2018.
01.08.2025 приватний виконавець Нордіо В.В. уклав із Адвокатським бюро «Верба і партнери» договір про надання правничої допомоги, у пункті 3.1 якого Сторони узгодили, що за надання правничої допомоги за цим Договором Клієнт виплачує Адвокату гонорар в розмірі 21000,00 грн, який Клієнт зобов'язаний сплатити повністю незалежно від результатів розгляду справи. Тобто, сторони визначили фіксований розмір гонорару незалежний від результатів розгляду справи. На підтвердження понесених судових витрат до суду було надано такі докази: копію договору про надання правничої допомоги від 01.08.2025, де визначено розмір вартості послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №738 від 24.12.2011, копію ордеру серії АЕ 1415480 від 14.08.2025 на представництво інтересів приватного виконавця, копію рахунку на оплату від 26.08.2025, копію платіжної інструкції АТ «КБ «Приватбанк» №134158 від 26.08.2025 про оплату правничої допомоги на суму 21000,00 грн. Правнича допомога була надана в повному обсязі і належної якості, дана обставина підтверджується підписаним між сторонами актом виконаних робіт (наданих послуг) від 17.03.2026р.
При цьому, сторона боржника (скаржника) не подавала до суду заперечення з приводу не співмірності судових витрат та клопотання про зменшення витрат відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України.
В умовах надмірного навантаження судової системи, ставлення адвоката до виконання професійних обов'язків і якісне підготовлення документів полегшує роботу судді при розгляді кожної конкретної справи, сприяє її розгляду з дотримання розумних строків. Переважна більшість цієї роботи залишається поза межами судового засідання оскільки зумовлена роботою із клієнтом, переговорами із протилежною стороною, вивченням судової практики розгляду певної категорії справ і правозастосування відповідних норм права. Саме тому роботу адвоката необхідно враховувати не лише з точки зору кількості складених документів або проведених судових засідань у справі, що в свою чергу не завжди є показником її складності. Робота адвоката має оцінюватись у сукупності ознак: дотримання вимог судового процесу; використання юридичної техніки; рівня компетенції, правозастосування і досягнення результату. За таких обставин, враховуючи доведеність і документальне підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу і відсутність у справі обґрунтованих заперечень суб'єкта оскарження щодо не співмірності заявленого розміру, з боржника (заявника) ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича слід стягнути судові витрати у розмірі 25500,00 грн.
Скаржником ОСОБА_1 23.01.2026 подані письмові пояснення, де вона між іншим, зазначила, що приватним виконавцем не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку. Також вважає за необхідне наголосити, що вказані витрати на правову допомогу є завищеними та не співмірними зі специфікою даної справи.
Надання правової допомоги адвокатом Юхименко Ю. Ю. та понесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. витрати на цю допомогу у сумі 4500 грн підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 06.08.2024; Протоколом погодження видів правової допомоги та договірної ціни від 06.08.2024, що є Додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги від 06.08.2024; Актом № 1 прийому-передачі наданих послуг, що є Додатком № 2 до Договору про надання правової допомоги від 06.08.2024; Рахунком від 08.08.2024; Платіжною інструкцією № 77073 від 09.08.2024; Ордером від 22.08.2024; Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 12.03.2018 (а. с. 23-32 т. 2).
Крім цього, надання правової допомоги адвокатом Вербою А. П. та понесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. витрати на цю допомогу у сумі 21000 грн підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 01.08.2025; Рахунком на оплату № 81 від 26.08.2025; Платіжною інструкцією № 134158 від 26.08.2025; Ордером від 14.08.2025; Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.12.2011; Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 17.03.2026.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 452 ЦПК України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності».
За таких обставин та враховуючи заяву скаржника щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги та невідповідності цього розміру специфіці справи, документальне підтвердження витрат на правничу допомогу, що спростовує доводи скаржника про їх відсутність, суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу в сумі 17000 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 246, 270, 452 ЦПК України, суд
Доповнити ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.03.2026 з розгляду скарги ОСОБА_1 (боржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, інша особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (стягувач) про визнання дій та бездіяльності протиправними.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича витрати на правничу допомогу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч),00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 20.04.2026.
Суддя І. В. Петунін