(додаткова)
16 квітня 2026 року місто Київ
справа № 756/12871/25
апеляційне провадження № 22-з/824/311/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,-
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування рішень Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ «Банк Фінанси та Кредит», в якій просила суд:
визнати протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна та не скасування розшуку автомобіля, що належать ОСОБА_1 , накладеному у виконавчому провадженні № НОМЕР_3;
зобов'язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, а саме: реєстраційний номер обтяження: 11304010, дата та час державної реєстрації: 20.06.2011 року 14:33:40, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова, ВП НОМЕР_3, 02 червня 2011 року, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві;
зобов'язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), скасувати арешт та розшук автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3;
зобов'язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) направити у Регіональний сервісний центру МВС у м. Києві відповідні відомості про скасування арешту та розшуку автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 для вилучення записів з АІС «Розшук АМТ»: тип «арешт та заборона відчуження», накладено постановою № 1619/6 від 02.06.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_3, картка 63847-13330М8; тип «значиться в розшуку» накладено постановою № 1619/6 від 20.12.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_3, картка 63847-13330М8;
стягнути з Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) судові витрати.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року скаргу задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), що полягає у не знятті арешту з майна та не скасування розшуку автомобіля, що належать ОСОБА_1 , накладеному у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.
Зобов'язано Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), яке накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3, а саме: - реєстраційний номер обтяження: 11304010, дата та час державної реєстрації: 20.06.2011 року 14:33:40, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова, ВП НОМЕР_3, 02.06.2011, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, Код: 35018577.
Зобов'язано Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), скасувати арешт та розшук автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та накладене в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Зобов'язано Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) направити у Регіональний сервісний центру МВС у м. Києві відповідні відомості про скасування арешту та розшуку автомобіля HYUNDAI Accent, д.н. НОМЕР_1 для вилучення записів з АІС «Розшук АМТ»: тип «арешт та заборона відчуження», накладено постановою № 1619/6 від 02.06.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_3, картка 63847-13330М8; тип «значиться в розшуку» накладено постановою № 1619/6 від 20.12.2011, ВДВС Облонського РУЮ м. Києва, ВП НОМЕР_3, картка 63847-13330М8.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.. В решті вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.
Також, не погоджуючись з додатковим судовим рішенням, Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 рокуапеляційні скарги Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року залишено без змін.
23 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова В.М. про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 7000 грн. витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено про попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу, а докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані з урахуванням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.М. зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 - 15 000 грн., докази фактичної оплати будуть надані додатково, як то передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Так, 08.08.2025 між ОСОБА_1 (замовник) та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Ковальова В.М. (виконавець), було укладено Договір про надання правової допомоги.
Згідно п.1.2. Договору метою укладання договору є надання правової допомоги (адвокатських послуг) щодо захисту та представництва інтересів Замовника у судових органах всіх інстанцій, органах ДВС у питанні зняття/скасування обтяжень, накладених ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві на майно Замовника в межах ВП НОМЕР_3.
Згідно п.4.1. Договору за надання правової допомоги Замовник сплачує Виконавцю (адвокатському об'єднанню) грошові кошти у наступному розмірі: - складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення - 7 000 грн. кожен процесуальний документ.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом видачі Виконавцю готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця після надання відповідних послуг та набрання судовим рішенням у справі законної сили.
В п.3 Акту прийому-передачі від 21.02.2026 встановлено, що оплата здійснюється шляхом видачі готівкових грошових коштів або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця (адвоката) після надання відповідних послуг, але не раніше ніж через 90 днів після набранням Постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2026 у справі № 756/12871/25 законної сили. Аналогічна умова передбачена у виставленому рахунку від 14.02.2026.
Фактично, представництво інтересів позивача у даній справі з моменту укладання договору здійснював адвокат - член адвокатського об'єднання «Агенція правового захисту» Ковальов В.М., що підтверджено складеними документами та ордером адвоката, що міститься в матеріалах справи, та яким були надані наступні послуги у апеляційному провадженні:- 31 грудня 2025 року підготовлено і подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу Оболонського ВДВС у м.Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23.10.2025.
Загальна вартість вказаних послуг згідно договору становить 7 000 грн. Даний факт підтверджено Звітом від 21.02.2026 про виконання договору щодо надання правової допомоги з детальним описом правничої допомоги, а також Актом від 21.02.2026 прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами без зауважень
Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заперечень щодо заяви до суду не надіслав (частина п'ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи заявника обґрунтованими, а тому є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українивитрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. (ЄДРПОУ 35018577, 04212, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2-д).
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.
Головуючий:
Судді: