Справа № 761/48/25
Провадження № 1-кс/761/989/2025
09 січня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024000380001214 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024000380001214 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню №12024000380001214 від 18.11.2024 на майно, яке належить ТОВ «ТК АРТВЕЙ» та вилучене 23.11.2024 при проведені огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0051, розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївка Борщагівка, вул. Соборна, на який ведеться будівництво ЖК «Sense City», а саме на кран баштовий баштовий CBF-65 CITY 65/1100 виробництва Benazzato gru, рік виготовлення 2015, заводський номер 5552.
Накласти заборону на користування, розпорядження та відчуження майна, яке зазначене в прохальній частині цього клопотання, що підлягає арешту та визначити місцем зберігання, земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:001:0051, розташовану за адресою: Київська область, Бучанський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, на який ведеться будівництво ЖК «Sense City».
Обов'язок забезпечити схоронність вказаного майна покласти на особу у володінні та користуванні якої перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:03:001:0051.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним управлінням Нацональної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000380001214 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 18.11.2024 приблизно об 11:15 год через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекрою на виробництв, а саме при проведенні будівельних робіт за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, ЖК «Sense City», сталося падіння крану баштового CBF-65 CITY 65/1100, що спричинило загибель машиніста крану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того встановлено, що кран баштовий CBF-65 CITY 65/1100 був доставлений та змонтований за адресою: Київська область, Бучанський район с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 77а на підставі Договору про надання послуг від 08.02.2024 за №10АРТ, укладеного між ТОВ «ВЕЙМУТ ТАУН БІЛДІНГ» (замовник) та ТОВ «ТК АРТВЕЙ» (виконавець).
Так, 18.11.2024 при проведенні огляду місця події за зазначеною адресою (за адресою Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 77а, ЖК «Sense City») встановлено, що там знаходиться недобудова, поруч із якою у бетонній плиті зафіксований баштовий кран.
Крім того, 23.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено додатковий огляд події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0051 розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, на якій ведеться будівництво ЖК «Sense City». У ході огляду було вилучено кран баштовий CBF-65 CITY 65/1100 виробництва Benazzato gru, рік виготовлення 2015, заводський номер 5552, право власності на який належить ТОВ «ТК АРТВЕЙ»
Слідчим 23.11.2024 зазначений кран баштовий визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, 17.12.2024 щодо вказаного баштового крану призначено проведення судової інженерно-механічної експертизи з метою встановлення причини падіння та механізму аварії.
Таким чином є всі підстави вважати, що зазначений кран баштовий має значення для досудового розслідування .оскільки зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Крім того на теперішній час зазначений баштовий кран потребує експертного дослідження при проведенні призначеної судової інженерно-механічної експертизи.
Враховуючи викладене, існує обґрунтована сукупність підстав накласти арешт на майно особи з метою забезпечення збереження речових доказів.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказала, що вилучене майно має важливе значення для встановлення обставин провадження, а відтак, існує потреба у накладенні арешту на вилучені речі. Також зазначила, що призначена експертиза вилученого 23.12.2024 року. Адвокат ОСОБА_4 , не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вказавши що вони орендують будівельну техніку, але зараз документів не має.
Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження 12024000380001214 від 18.11.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, у ході судового розгляду клопотання. про арешт майна встановлено, що Головним управлінням Нацональної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000380001214 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
В рамках даного провадження 23.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено додатковий огляд події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0051 розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, на якій ведеться будівництво ЖК «Sense City». У ході огляду було вилучено кран баштовий CBF-65 CITY 65/1100 виробництва Benazzato gru, рік виготовлення 2015, заводський номер 5552, право власності на який належить ТОВ «ТК АРТВЕЙ»
Слідчим 23.11.2024 зазначений кран баштовий визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, 17.12.2024 щодо вказаного баштового крану призначено проведення судової інженерно-механічної експертизи з метою встановлення причини падіння та механізму аварії.
Так, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
В силу вимог ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
У той же час, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 18.02.2025 у ході проведення огляду сміттєвих баків за адресою: м. Київ, пр-т. Воскресенський, 22, речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №22025000000000122 від 04.02.2025, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №22025000000000122 від 04.02.2025, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.
При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024000380001214 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підлягає задоволенню в цій частині.
Разом з тим, в слідча суддя не вбачає зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів достатніх підстав для задоволення клопотання в частині арешту щодо зобов'язання забезпечити схоронність вказаного майна покласти на особу у володінні та користуванні якої перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:03:001:0051, оскільки таке рішення не передбачає ст. 173 КПК України.
Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024000380001214 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, не підлягає задоволенню в цій частині.
Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Накласти арешт на кран баштовий CBF-65 CITY 65/1100 виробництва Benazzato gru, рік виготовлення 2015, заводський номер 5552, який перебуває у володінні ТОВ «ТК АРТВЕЙ», вилучений 23.12.2024 при проведенні огляду земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:03:001:0051, розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул.Соборна, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголосити 14 січня 2025 року о 11 год. 20 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1