Справа № 761/10461/25
Провадження № 1-кс/761/7491/2025
14 березня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100004706 від 04.12.2024,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100100004706 від 04.12.2024 року.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100004706, розпочатому 04.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності та іншими матеріалами досудового розслідування.
Разом із тим, на даний час у ході досудового розслідування встановлюються та перевіряються шляхи постачання наркотичних засобів ОСОБА_4 іншими особами, тому перебування підозрюваного ОСОБА_4 поза межами установи попереднього ув'язнення, може також негативно вплинути на повноту, всебічність досліджуваних обставин.
Також, при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинені кримінальні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вчинення кримінального правопорушення під час воєнного стану, вік, стан здоров'я підозрюваного, оскільки на даний час відомості про те, що підозрюваний не може утримуватися у слідчому ізоляторі у слідства відсутні.
Прокурор ОСОБА_6 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого з огляду на те, що підзахисний ОСОБА_4 раніше не судимий, працює водієм таксі, має соціальні зв'язки. Враховуючи наведене, просив слідчу суддю не застосовувати найбільш суворий запобіжний захід, пов'язаний з ізоляцією від суспільства а застосувати домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши що проживає у цивільному шлюбі.
Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №12024100100004706 від 04.12.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100004706, розпочатому 04.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
В рамках даного провадження 12.03.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності та іншими матеріалами досудового розслідування.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та на які посилається прокурор у судовому засіданні.
Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що що ОСОБА_4 користуючись ситуацією, яка склалася у державі та завантаженістю правоохоронних органів, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, з метою уникнення його, може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, наявність та обґрунтованість вищевказаного ризику підтверджується й тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних осіб, малолітніх чи неповнолітніх дітей, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, як обмежень для здійснення спроб переховуватися від правоохоронних органів.
Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, набувши після повідомлення йому про підозру іншого процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що що підозрюваний отримав особисті дані учасників, викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, будучи особисто знайомим з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на них, з метою приховування обставин кримінального правопорушення та механізму його вчинення, відмови від раніше наданих показів, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.
У свою чергу, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення використовуючи найбільш не сприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення та зухвалість злочинних дій підозрюваного. Крім того, під час проведення обшуків за місцем мешкання та в орендованої квартири, серед іншого було виявлено та вилучено засоби для фасування та зважування, наркотичні засоби, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 має умисел на вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, пов'язаної із незаконним обігом наркотичних засобів, у разі обрання останньому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Разом з тим, на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Так, слідча суддя вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вказаний вид запобіжного заходу вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_4 що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов'язаного з тимчасовим позбавленням його свободи.
У свою чергу, на неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 особистої поруки вказує відсутність на адресу слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві або процесуального керівника у ході досудового розслідування письмових звернень осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_4 .
Враховуючи відсутність в ОСОБА_4 постійного місця проживання, слідча суддя приходить до висновку про неможливість застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, що унеможливлюватиме дотримання контролю за підозрюваним.
Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У той же час, слідча суддя не може погодитися із твердженнями слідчого, викладеними у клопотанні, та прокурора, висловленими у судовому засіданні, щодо неможливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
Визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 травня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 50 (п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
ЄДРПОУ: 26268059,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA128201720355259002001012089,
призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року у справі (№761/10461/25, провадження №1-кс/761/7491/2025).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання до уповноваженого органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 10 травня 2025 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголосити 19 березня 2025 року о 11 год. 35 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1