Справа № 761/81/25
Провадження № 1-кс/761/1022/2025
10 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001520000020 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001520000020 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 28.12.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 пункту пропуску Устилуг (Зосин) митного посту Устилуг а саме: хрестик срібного кольору в який поміщено прозоре каміння (11 шт.), що знаходився на ланцюжку срібного кольору, а також коробка синього кольору до нього з написом «Derosa Jewelrly»; акт огляду №UA205000/2024/000200 пасажирського автобусу марки Neoplan Cityliner, д.н.з. НОМЕР_1 від 28.12.2024 - на 1 арк., митні декларації водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 арк. ( по 1 арк. кожна);
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 72024001520000020 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 201-3 Кримінального кодексу України, щодо переміщення (контрабанди) через державний кордон України поза митним контролем або з приховуванням митного контролю за попередньою змовою групою осіб.
Проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні доручено групі детективів та визначено місцем проведення досудового розслідування Шевченківській район м. Києва, за місцем знаходженням адміністративної будівлі ГПД БЕБ за адресою: вул. Шолуденка, 31, м. Київ.
У ході досудового розслідування від начальника 4 (четвертого) управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_6 надійшли матеріали виконання доручення згідно якого встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в своїй протиправній діяльності використовують наступні транспорті засоби а саме: NEOPLAN CITYLINER, сірого кольору, НОМЕР_1 , NEOPLAN P 15, сірого кольору, НОМЕР_2 , VAN HOOL T-917 ACRON, білого кольору, НОМЕР_3 , AUDI Q3, чорного кольору, НОМЕР_4 , VOLKSWAGEN GOLF, білого кольору, НОМЕР_5 , JEEP COMPASS, білого кольору, НОМЕР_6 , HONDA CR-V, сірого кольору, НОМЕР_7 .
В ході виконання доручення слідчого працівниками ГУ «Д» ДЗНД СБ України встановлено транспортні засоби, якими здійснюється перевезення товарів контрабандним шляхом через митний пост «Устилуг» розташований за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 пункту пропуску Устилуг (Зосин) митного посту Устилуг.
Встановлено, що право власності за вказаною адресою належить Департаменту агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.
У зв'язку з чим, під час досудового розслідування 28.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, Волинська область, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 пункту пропуску Устилуг (Зосин) митного посту Устилуг де виявлено та вилучено наступне: хрестик срібного кольору в який поміщено прозоре каміння (11 шт.), що знаходився на ланцюжку срібного кольору, а також коробка синього кольору до нього з написом «Derosa Jewelrly»; акт огляду №UA205000/2024/000200 пасажирського автобусу марки Neoplan Cityliner, д.н.з. НОМЕР_1 від 28.12.2024 - на 1 арк., митні декларації водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 арк. ( по 1 арк. кожна);
28.12.2024 старшим Детективом ГПД БЕБ ОСОБА_12 винесено постанову про визнання описаних вище товарно матеріальних цінностей, документів, - речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вилучене майно (товарно матеріальні цінності, документи, мобільні телефони) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.
Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, для досягнення дієвості цього кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі третім особам, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого статтею 170 КПК України, тобто накладенні арешту на зазначені вище речі та документи, які є речовими доказами.
Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №72024001520000020 від 04.09.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_13 в якій останній просить розглядати клопотання про арешт майна без участі прокурора. При цьому, просив долучити рапорт на підтвердження виклику власника майна.
Власник майна або його представник, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Жодних лопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровували.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез'явившихся осіб.
Вивчивши клопотання прокурора про арешт майна, а також долучені до нього матеріали кримінального провадження №72024001520000020 від 04.09.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 72024001520000020 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 201-3 Кримінального кодексу України, щодо переміщення (контрабанди) через державний кордон України поза митним контролем або з приховуванням митного контролю за попередньою змовою групою осіб.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Волинська обл., м. Устилуг, вул. Левінцова, буд. 60, пункт пропуску «Устилуг», що на праві власності належить Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України.
У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку пункт пропуску «Устилуг», що на праві власності належить Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України за адресою, що вказана у клопотанні, з метою фіксації обставин ввезення транспортними засобами NEOPLAN CITYLINER, сірого кольору, НОМЕР_1 , NEOPLAN P 15, сірого кольору, НОМЕР_2 , VAN HOOL T-917 ACRON, білого кольору, НОМЕР_3 товарів ввезених поза митним контролем на територію України ювелірних виробів (браслетів, кілець, кольє торгових марок годинників тощо.)
Так, на виконання вказаної ухвали 28.12.2024 проведено обшуку за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 пункту пропуску Устилуг (Зосин) митного посту Устилуг, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2024 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.
У свою чергу, постановою старшого детектива підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_12 від 28.12.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72024001520000020 від 04.09.2024 року.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 28.12.2024 у ході проведення обшуку за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 пункту пропуску Устилуг (Зосин) митного посту Устилуг, речі та документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №72024001520000020 від 04.09.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №72024001520000020 від 04.09.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.
При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001520000020 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 28.12.2024 під час проведення обшуку за адресою: Волинська область, м. Устилуг, вул. Левінцова, 60 пункту пропуску Устилуг (Зосин) митного посту Устилуг а саме:
- хрестик срібного кольору, в який поміщено прозоре каміння (11 шт.), що знаходився на ланцюжку срібного кольору, а також коробка синього кольору до нього з написом «Derosa Jewelrly»;
- акт огляду №UA205000/2024/000200 пасажирського автобусу марки Neoplan Cityliner, д.н.з. НОМЕР_1 від 28.12.2024 - на 1 арк., митні декларації водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 арк. ( по 1 арк. кожна),
із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2025 року о 10 год. 10 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1