Справа № 761/20701/25
Провадження № 1-кс/761/14141/2025
27 травня 2025 року м. Київ
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000661 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000661 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на наступні речі, вилучені під час обшуку приміщення - службового кабінету КЗ-307-ІІ, яким користується ОСОБА_5 та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000661 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1, ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, 13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 № 761/16928/25 проведено обшук приміщення - службового кабінету КЗ-307-ІІ, яким користується ОСОБА_5 та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку приміщення - службового кабінету КЗ-307-ІІ, яким користується ОСОБА_5 та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено перелік вищевказаний.
13.05.2025 вказані речі оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на них містяться відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.
При цьому, у разі повернення вилучених речей існує загроза їх знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні №22024000000000661 від 22.07.2024, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 в якій останній просить розглядати клопотання про арешт майна без участі прокурора. При цьому, просив долучити постанову про призначення судової експертизи від 16.05.2025 року та інші необхідні для вирішення питання про арешт майна документи.
Власник майна або його представник, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не скеровували.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез'явившихся осіб.
Вивчивши клопотання прокурора про арешт майна, а також долучені до нього матеріали кримінального провадження №22024000000000661 від 22.07.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.
В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету КЗ-307-ІІ за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 59, корпус 3, 3- поверх (згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 59, належить державі в особі Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ: 38621185).
У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку службового кабінету КЗ-307-ІІ згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 59, належить державі в особі Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ: 38621185, за адресою, що вказана у клопотанні, з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадження, перелік яких вказано в ухвалі суду.
Так, на виконання вказаної ухвали 13.05.2025 проведено обшук приміщення - службового кабінету КЗ-307-ІІ, яким користується ОСОБА_5 за адресою, що вказана у клопотанні, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.
У свою чергу, постановою слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 від 13.05.2025 вилучені у ході проведення обшуку 13.05.2025 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №22024000000000661 від 22.07.2024року.
Окрім того, постановою слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 від 16.05.2025 призначено проведення комп'ютерно-технічної експертизи вилучених під час обшуку технічних пристроїв.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 13.05.2025 у ході проведення обшуку службового кабінету КЗ-307-ІІ, яким користується ОСОБА_5 , за адресою, що вказана у клопотанні, речі та документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №22024000000000661 від 22.07.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.
При цьому слідчою суддею враховується, що у вилученому мобільному телефоні під час попереднього огляду виявлено інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Водночас постановою слідчого від 16.05.2025 призначено комп'ютерно-технічну експертизу вказаного пристрою.
З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №22024000000000661 від 22.07.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.
При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №22024000000000661 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений 13 травня 2025 року у ході проведення обшуку службового кабінету КЗ-307-ІІ, який використовує ОСОБА_5 , та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголосити 30 травня 2025 року о 12 год. 45 хв.
Слідча суддя ОСОБА_1