09.04.2026 Справа №607/7734/26 Провадження №1-кс/607/2768/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні №12025210000000831 від 17.12.2025 року, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красіїв, Монастириського району,Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №12025210000000831 від 17.12.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить продовжити застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 17.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку 208 КПК України цього ж дня останню обґрунтовано повідомлено про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 18.12.2025 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 13.02.2026. 13.02.2026 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12.04.2026.
Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, які, які відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, класифікуються як особливо тяжкі злочини, а також існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.Крім того, зазначає, що слід продовжити підозрюваному раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави. Відомостей, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 , під вартою, на даний час не здобуто, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у ході розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому. Також зазначила, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 завершується 12.04.2026, тому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2026 року.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17 грудня 2025 року ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
18 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 13.02.2026.
12 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000831 від 17.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців.
13 лютого 2026 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12.04.2026.
Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Зокрема такими є: рапорт ЄО №14203 від 17.12.2025; протокол огляду місця події проведеного в період з 05.05 год. по 08.01 год. 17.12.2025, на місці події, за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол проведення огляду трупа ОСОБА_7 від 17.12.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновки експертів №61, №1250, №768, №558, №139, №935, №СЕ-19/120-26/211-БД, № СЕ-19/120-26/183-БД, №СЕ-19/120-26/207-БД, №202 за результатами комплексної судової психолого-психіатричної експертизи; протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 інші долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування та продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які визначені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшилися, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.
Так, про наявність ризику переховуватись від органів, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, на переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні також не зменшився, з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.
Слідчий суддя також вважає доведеним продовження існування ризику незаконного впливу на понятих, експертів та спеціалістів які були залучені при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні, оскільки у вказаному кримінальному провадженні вже проведено ряд необхідних експертних досліджень, за результатами здійснення, яких надані відповідні висновки, а відтак з метою уникнення покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти певні дії, покликані на примушування їх до відмови від надання показань у суді, в разі необхідності допиту експертів під час судового розгляду щодо проведених ними експертиз у даному провадженні.
Окрім того, на переконання слідчого судді, продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе координувати свої дії із особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 використовуючи свої знайомства за місцем проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
За таких обставин, та з огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення - умисне протиправне заподіяння смерті людини, що є найвищою соціальною цінністю, міцність його соціальних зв'язків; тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; а також вік та стан здоров'я підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.
Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.
Водночас під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід для запобігання вищезазначеним ризикам. Втім, слідчий суддя не встановив достатньо підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для зміни або застосування більш м'якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025210000000831 від 17.12.2025 року продовжено до 4 місяців, а строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершується 12 квітня 2026 року слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23 год 59 хв 17.04.2026.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати підозрюваному заставу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 23 год 59 хв 17.04.2026, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а пі дозрюваною в той же строк, але з моменту вручення її копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1