ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/3659/26
провадження № 2-з/753/73/26
"20" квітня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лакусти Дениса Івановича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про визнання недійсним договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.
Предметом спору є вимога позивачки про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного на користь відповідача ОСОБА_2 , та визнання вказаної квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Разом із матеріалами справи до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_2 та заборонити вчиняти щодо неї будь-які дії.
Заява обґрунтована тим, що наразі відповідач вчиняє активні дії, спрямовані на швидке відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб.
На підтвердження вказаних обставин заявник додав роздруківки оголошень з інтернет-порталів з продажу нерухомості, з яких вбачається, що квартира з аналогічними характеристиками (23-й поверх, площа 98 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ) активно пропонується до продажу за 235 000 доларів США.
Заявник стверджує, що продаж квартири до вирішення спору по суті зробить неможливим виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Суд враховує, що забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами.
Судом встановлено, що між сторонами існує реальний спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Оцінюючи надані позивачем докази - роздруківки з вебсайтів «ЛУН» та «OLX», суд констатує, що характеристики об'єкта нерухомості, виставленого на продаж (поверх, площа, адреса, житловий комплекс), вказують на те, що предметом продажу є саме спірна квартира. Наявність актуальних оголошень у відкритому доступі доводить намір власника здійснити відчуження цього майна найближчим часом.
Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування спірної квартири та визнання її спільною сумісною власністю, відчуження цього майна відповідачем на користь третіх осіб до вирішення спору по суті призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки виникне необхідність пред'явлення нових позовів про витребування майна.
Заявлені заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру та заборони відчуження є співмірними з позовними вимогами, безпосередньо пов'язані з предметом спору та є адекватним способом запобігання ймовірним порушенням прав позивача.
Застосування такого заходу не порушує прав інших осіб та не позбавляє відповідача права володіти та користуватися майном, обмежуючи лише право розпорядження ним на час розгляду справи.
Вимога заявника «заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири» підлягає частковому задоволенню в частині заборони органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, пов'язані зі зміною власника або обтяженням майна, оскільки саме це забезпечує належний захист. Формулювання «будь-які дії» є занадто широким і не відповідає вимогам правової визначеності.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лакусти Дениса Івановича про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам тощо), вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням, переходом права власності, передачею в іпотеку або іншим обтяженням щодо квартири АДРЕСА_1 .
Дані стягучача: ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тел. НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3
Дані боржника: ОСОБА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1
Ухвала підлягає негайному виконанню .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Комаревцева Л.В.