Справа №536/1317/25
14 квітня 2026 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Реки А.С.,
за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі,
за участі представника позивачки - адвоката Давиденко К.С.,
відповідача - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Лашко О.О.,
Встановив:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі.
Представником відповідача 11.03.2026 подано до суду клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі, у відповідності до якого ОСОБА_2 заперечує проти варіанту поділу житла, про який просить позивачка, вважає, що поділ спірного майна має відбутись по 3-му запропонованому експертом варіанту розподілу домоволодіння, та просить суд виділити у його власність частку, що запропонована експертом для першого співвласника, а ОСОБА_1 - для другого співвласника. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову зазначає, що ОСОБА_2 є юридично не обізнаною особою, а тому потребував певного часу на звернення до адвоката та отримання консультацій. Між ОСОБА_2 та адвокатом Лашко О.О. 26 лютого 2026 року було укладено договір про надання правничої допомоги на представництво його інтересів, та його представником 27.02.2026 до суду подано заяву про надання доступу до матеріалів справи та ознайомлення з матеріалами цивільної справи. У зв'язку з чим, доступ до матеріалів справи судом адвокату було надано 28.02.2026 (у вихідний день), а ознайомилась в суді з матеріалами справи 10.03.2026. Саме з 26.02.2026 адвокат Лашко О.О. отримала належні правові підстави для вступу у справу № 536/1317/25 в якості представника відповідача, з можливістю вчинення всіх процесуальних дій, передбачених законом для сторони у цивільному процесі. Просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі, прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження у цивільній справі за № 536/1317/25.
Представник позивачки подала заперечення на клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову та зустрічну позовну заяву, та вказала, що відповідач був обізнаний про наявність судового провадження, користувався наданими йому процесуальними правами, зокрема, подавав відзив, заяви, клопотання, та вчиняв інші процесуальні дії, спрямовані на захист своїх прав та інтересів у межах та в спосіб, передбачений ЦПК України. Звертають увагу суду, що зі змісту відзиву, поданого відповідачем, вбачається належно оформлений та юридично наповнений процесуальний документ по суті справи. Вказаний відзив складено у відповідності до вимог ЦПК України, із застосуванням норм ЦК України та з посиланням на правові висновки Верховного Суду України. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 під час підготовки відзиву вже або звертався за правничою допомогою до спеціаліста в галузі права, або, все ж таки, є юридично обізнаною особою. Мотивуючи своє клопотання щодо поновлення процесуальних строків звернення до суду із зустрічним позовом відповідач посилався саме на недостатній рівень обізнаності у сфері права, у зв'язку з чим був змушений витратити певний час на пошук адвоката для забезпечення належного захисту своїх прав та інтересів у судовому процесі, складання процесуальних документів і здійснення представництва. Однак дане клопотання не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк. Також, дослідивши зміст зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі, сторона позивача вважає таку зустрічну позовну заяву безпідставною, оскільки її доводи фактично зводяться до заперечення визначеного позивачем способом поділу спірного майна, запропонованого експертом по результату проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 88/25 від 02 грудня 2025 року, без підтвердження відповідними доказами, які б свідчили про наявність порушеного права відповідача та про необхідність подання зустрічного позову для захисту такого порушеного права. Враховуючи, що доводи відповідача ґрунтуються виключно на його незгоді з обраним позивачкою варіантом поділу домоволодіння та зводяться до бажання застосувати інший варіант, запропонований експертом, такі доводи самі по собі не свідчать про порушення його права на захист та необхідність його захисту шляхом подання зустрічного позову. Просить у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі повернути ОСОБА_2 .
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лашко О.О. підтримала викладені у письмовому вигляді клопотання, просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.
Представник позивачки - адвокат Давиденко К.С. в підготовчому судовому засіданні підтримала свої заперечення, обґрунтувавши їх доводами, викладеними у раніше поданій заяві.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 вересня 2025 року за клопотанням сторони позивача було призначено по справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2025 року було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі.
Представник позивачки звернулася до суду із заявою про зміну предмету позову з урахуванням висновку експерта № 88-25 від 02.12.2025 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову представник відповідача посилається, зокрема, на недостатній рівень обізнаності відповідача у сфері права, у зв'язку з чим останній був змушений витратити певний час на пошук адвоката для забезпечення належного захисту своїх прав та інтересів у судовому процесі, складання процесуальних документів і здійснення представництва. Вказує, що тільки після укладення договору з адвокатом про надання правничої допомоги відповідач зміг реалізувати своє право на звернення із зустрічним позовом.
Так, в матеріалах справи наявний Витяг з Договору б/н про надання правничої допомоги, укладений 26 лютого 2026 року між ОСОБА_2 та адвокатом Лашко О.О.
27 лютого 2026 року до суду від адвоката Лашко О.О. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та надання доступу до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд».
28 лютого 2026 року представник відповідача отримала доступ до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд» та 10 березня 2026 року додатково ознайомилася з матеріалами справи в суді.
Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).
Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Європейський суд з прав людини у справі «Bellet v. France» зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги зустрічної позовної заяви, суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя та вирішення спору між сторонами щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі, зважаючи на наведені твердження відповідача щодо пропуску строку на подання зустрічного позову, вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічної позовної заяви.
Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Беручи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 127, 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Клопотання представника відповідача - адвоката Лашко О.О. про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі зустрічного позову.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ в натурі.
Запропонувати відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 подати відзив на зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання зустрічного позову.
Роз'яснити відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 , що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Запропонувати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 в строк три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати за правилами встановленими ст. 180 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://km.pl.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
СуддяА. С. Река