Справа № 536/2572/25
20 квітня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170500002071 від 29.10.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, учасника бойових дій, інваліда 2 групи, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України
ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, придбав предмет зовні схожий на ніж, який зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, який 18.08.2025 в період часу з 21.13 год по 23.30 год під час обшуку автомобіля NISSAN N0TE державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та перебував в користуванні ОСОБА_6 , біля будинку №10/7, на вул.Соборній в м.Кременчуці був виявлений та вилучений та який згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/18619-ХЗ від 22.08.2025 являється холодною зброєю, виготовлений по типу мисливського ножа загального призначення моделі Buck Vanguard R НОМЕР_14 і відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії.
Крім цього, 16 вересня 2025 року близько 17 год 26 хв ОСОБА_6 керуючи автомобілем КІА державний номерний знак НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 в присутності громадян біля будинку №5 на вул.Лейтенанта Покладова в м.Кременчуці побачивши припаркований автомобіль MAZDА 3 червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 , в якому перебував ОСОБА_10 , зупинився та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю здійснив умисне зіткнення з ним біля семи разів пошкодивши його та поруч припаркований автомобіль ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_5 належний ОСОБА_11 , виражаючись при цьому нецезурною лайкою, порушуючи спокій громадян та не реагуючи на їх зауваження, спричинивши майнову шкоду пошкодженням вказаних автомобілів їх власникам: ОСОБА_5 в сумі 240 790 грн, ОСОБА_11 в сумі 20 577 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 на протязі 2023-2024 рр, більш точніше часу встановити не надалось можливим, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на службі в зоні бойових дій, привіз до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 предмети зовні схожі на набої в кількості 112 штук, предмети зовні схожі на набої в кількості 469 штук, 39 предметів зовні схожих на набої, предмет схожий на корпус гранати РГД5 з підривачем AF11 з маркувальним позначенням 117 16 RDX, предмет зовні схожий на корпус гранати РГН з маркувальним позначенням (РГН254-3388), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (202-85т), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (142-74т), корпус гранати М67 з запалом М213, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що це бойові припаси та вибухові пристрої, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого дозволу в порушення вимог встановлених «Положенням про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, що зброя військового призначення, вибухові речовини та вибухові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб іншої держави на території України та щодо яких установлено спеціальний порядок набуття права власності, та зберігав в підсобному приміщенні, та які в ході обшуку 17.09.2025 в період часу з 11.59 год до 20:05 хв були виявлені і вилучені працівниками поліції.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/20715-ВТХ від 18.09.2025 наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході обшуку є ручною осколковою гранатою М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/20719-ВТХ від 23.09.2025 наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході обшуку, є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженим всередині.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/20718-ВТХ від 22.09.2025 надані на дослідження предмети, які вилучені в ході обшуку є: підривник сповільненої дії AF-11, корпус ручної гранати RGD-5, споряджений всередині.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/20717-ВТХ від 22.09.2025 наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході обшуку, є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженим всередині.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/20716-ВТХ від 19.09.2025 наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході обшуку, являється корпусом ручної осколкової гранати РГН, спорядженим всередині.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/20720-БЛ від 23.09.2025 надані на дослідження чотириста шістдесят дев'ять патронів відносяться до категорії бойових припасів, являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм зразка 1974 року, придатні для стрільби.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/21687-БЛ від 03.10.2025 надані на дослідження сто дванадцять патронів відносяться до категорії бойових припасів, являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм зразка 1974 року, придатні для стрільби.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/20721-БЛ від 19.09.2025 надані на дослідження 39 патронів являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9х19мм виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції.
Крім особистих визнань, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю та об'єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , що 18.08.2025 близько 18 год, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_3 вона почула, як до подвір'я під'їхав невідомий автомобіль. Вийшовши на вулицю побачила автомобіль Nissan червоного кольору, з якого вийшов незнайомий їй раніше чоловік, який назвався ОСОБА_12 , хотів спілкуватися з її сином ОСОБА_10 , якого не було вдома, про що вона йому повідомила. Говорив, що хоче спілкуватися з її сином з приводу майна його знайомої жінки, яка перебувала в автомобілі, і їй незнайома. Став сваритися, виражався брутальною лайкою, витягнув зі своєї сумки предмет схожий на пістолет, говорив , що він бойовий. Коли вона сказала, що викличе поліцію, він поїхав. 16.09.2025 близько 17 год вона вдома за вказаною адресою почула гучні удари по воротах, злякалась. Піднявшись на другий поверх побачила ОСОБА_12 на позашляховику кольору хакі, який кричав, щоб вона виходила, ображав її нецензурними словами, вона викликала поліцію, але ОСОБА_12 до їх приїзду поїхав, про цю подію вона розповіла сину ОСОБА_10 , попросила поїхати з нею до центра міста у справах. Вони поїхали на її автомобілі MAZDА 3 червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , вона припаркувалась на вул.Лейтенанта Покладова, біля буд.№10, пішла у справах, а син залишився в автомобілі, який через кілька хвилин зателефонував і сказав, що ОСОБА_12 розбив її машину, протаранивши кілька разів своїм автомобілем, повернувшись вона побачила, що її автомобіль знаходиться в іншому місці, не там, де вона його припаркувала, біля автомобіля Daewo синього кольору, з розбитим багажником, який в подальшому було визнано експертом таким, що не підлягає ремонту, вона його продала на запчастини, а різницю їй сплатив ОСОБА_6 , відшкодувавши майнову шкоду повністю, а від моральної шкоди вона відмовляється, просила не позбавляти його волі та врахувати, що він проходив службу по захисту України, був в зоні бойових дій та має поранення, від заявленого позову відмовилася,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що ОСОБА_6 йому знайомий, спілкувалися колись давно, він проживає з матір'ю ОСОБА_5 та вітчимом в АДРЕСА_3 . 16.09.2025, ввечері, коли він повернувся додому, мати сказала, що приїзжав ОСОБА_12 , хотім з ним спілкуватися, сварився, ображав її, вона боїться його і попросила поїхати з нею у справах до центра міста. Вони поїхали на її автомобілі MAZDА3 червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , мати ОСОБА_5 припаркувалася на АДРЕСА_4 , пішла у справах, а він залишився в автомобілі на пасажирському сидінні, розмовляв зі знайомим чоловіком, який до нього підійшов, почув удар в автомобіль в задню частину, в якому він знаходився, кілька таких ударів було, він чого автомобіль розвернуло і він зіткнувся з припаркованим автомобілем Daewo синього кольору пошкодивши його теж, побачив, що це був позашляховик кольору хакі, з якого вийшов ОСОБА_13 , там були люди, він кричав, лаявся, на зауваження не реагував, вів себе агресивно, він зателефонував матері і втік,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , що ОСОБА_6 користувався автомобілем NISSAN N0TE державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить її батькові ОСОБА_9 з її дозволу на протязі місяця: кінець серпня - початок вересня, її речей в автомобілі не було, окрім сумки автомобіліста,
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що знає ОСОБА_6 тривалий час, відносини дружні, десь в серпні 2025 року ближче до вечора, точніше не пам'ятає, вони приїхали на автомобілі NISSAN N0TE червоного кольору під керуванням ОСОБА_6 , кому належить автомобіль не знає, на вул. Леонова в м.Кременчуці до ОСОБА_5 , в неї був конфлікт з її сином ОСОБА_16 і ОСОБА_12 вирішив розібратися, але ОСОБА_17 не було вдома, вийшла ОСОБА_5 , ОСОБА_18 став з нею сваритися, ударив її по обличчю, вона сказала, що викличе поліцію і вони поїхали, вона з автомобіля не виходила. Біля Вареничної в місті на вул.Соборній, їх зупинила поліція, був обшук в автомобілі, в якому вони їхали, знайшли пістолет, ніж, вона була присутня, складався протокол, вона його теж підписувала, велася відеозйомка, були поняті, її сумку теж оглядали.
а також дослідженими в судовому засіданні документами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2025 ОСОБА_5 , що 16.09.2025 близько 17 год 25 хв біля буд.№10-а по вул.Покладова в м.Кременчуці ОСОБА_6 своїм автомобілем Кіа Сроренту днз НОМЕР_15 пошкодив її автомобіль Мазда 3 днз НОМЕР_4 вартістю 5500 доларів США (а.с.129-130 т.1.),
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.09.2025 від ОСОБА_11 , що 16.09.2025 близько 17 год 26 хв. в м.Кременчуці на вул.Покладова, б.5 було пошкоджено його автомобіль ДЕО Ланос днз НОМЕР_6 (а.с.130 т.1),
- протоколом огляду місця події від 16.09.2025 за участі ОСОБА_5 , яким є територія розташована в м.Кременчуці на вул. Лейтенанта Покладова навпроти будинку №5, де на проїзній частині автошляху передніми колесами стоїть автомобіль MAZDA 3 червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , а задніми двома колесами на тротуарі пішохідному, який має механічні пошкодження: зігнутий та пошкоджений багажник, знищений бампер, пошкоджений посилювач бамперу , пробиті два колеса (праве переднє і заднє праве), пошкоджені: передній бампер, капот, праве та ліве передні крила, подряпини на передніх фарах та фототаблицями до нього (а.с.132-135 т.1),
- протоколом огляду місця події від 16.09.2025 за участі ОСОБА_11 , яким є ділянка території розташованої за адресом м.Кременчук Полтавської області вул. Лейтенанта Покладова, що навпроти будинку №5 на проїжджій частині автошляху частково задніми колесами на тротуарі знаходиться автомобіль марки ЗАЗ Lanos державний номерний знак НОМЕР_5 , 2011 року випуску, який має механічні пошкодження переднього правого крила, розбита передня права фара, відірваний та пошкоджений передній бампер, пошкоджений радіатор охолодження, під правим колесом на асфальті калюжа невідомої речовини, пошкоджено капот з правого боку, який не закривається (а.с.138-139 т.1),
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.09.2025, де потерпіла ОСОБА_5 на фотознімку під №1 впізнала чоловіка на ім'я ОСОБА_12 , який 16.09.2025 близько 18 год розбив її автомобіль марки MAZDA 3 червоного кольору, за загальними ознаками зовнішності, за овалом обличчя, формою очей, носа і губ ( а.с.143-144 т.1),
- довідкою, що на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_6 (а.с.145 т.1),
- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 18.09.2025, що оглядається накопичувальний DVD-R диск 4,7 GB, на якому знаходяться три відео файли, при відкритті яких внизу мається напис 2025/09/16 17:25:05, що це відео автомобільного відео реєстратора по вул.Лейтенанта Покладова неподалік будинку №5, з якого видно, що в період часу 01:35-03:00, на приїжджій частині автошляху попереду з'являється автомобіль червоного кольору, який штовхає водій автомобілем темно-сірого кольору в задню часину (багажне відділення) та чутно звуки сигналу автомобіля, як водій на автомобілі темно-сірого кольору продовжуючи рух прямо в автомобіль червоного кольору штовхає його в праву сторону за орієнтиром відео зйомки та завдає пошкодження кузову не лише червоного автомобіля, а й іншому, який припаркований на даній ділянці місцевості, а саме врізається в автомобіль синього кольору, чутно звуки биття кузовів автомобілів, водій темно-сірого автомобіля, об'їжджаючи пошкоджені ним автомобілі, їде далі, зупиняється, виходить з автомобіля і йде в сторону пошкоджених ним червоного і синього автомобілів, потім повертається до свого автомобіля темно-синього кольору та їде та фото таблицями до нього ( а.с.147-155 т.1),
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.09.2025, де свідок ОСОБА_10 на фотознімку під №1 впізнав чоловіка, який 16.09.2025 перебуваючи неподалік буд.№5 по вул.Лейтенанта Покладова в м.Кременчуці протаранив автомобіль марки MAZDA 3, демонструючи при цьому зброю, за загальними ознаками зовнішності, за зачіскою, за овалом обличчя ( а.с.159-160 т.1),
- довідкою, що на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_6 (а.с.161 т.1),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/23430-АВ від 25.10.2025, що ринкова вартість легкового автомобіля ЗАЗ модель LANOS, номер кузова НОМЕР_7 , 2010 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_8 станом на 16.09.2025 без проведення технічного огляду відповідно до наданих матеріалів становить 122 050 грн, вартість його ремонтних відновлюваних робіт становить 28 644 грн 43 коп, вартість заподіяних збитків його пошкодженням становить 20 577 грн 57 коп (а.с.166-173 т.1),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/23427-АВ від 25.10.2025, що ринкова вартість легкового автомобіля MAZDA модель 3, номер кузова НОМЕР_9 , 2008 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_4 станом на 16.09.2025 без проведення технічного огляду відповідно до наданих матеріалів становить 240790 грн, вартість його ремонтних відновлюваних робіт становить 442 927 грн 86 коп, вартість заподіяних збитків його пошкодженням становить 240 790 грн (а.с.178-187 т.1),
- протоколом обшуку від 18.08.2025, що при проведенні обшуку в автомобілі NISSAN N0TE державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 10/7 по вул.Соборній в м.Кременчуці, який належить ОСОБА_9 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено паперовий згорток зеленого кольору з вмістом речовини зеленого кольору в подрібненому стані та два зіп пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору, предмет зовні схожий на ніж з маркувальним позначенням Fiskars Pro та предмет зовні схожий на будівельний ніж, предмет зовні схожий на пістолет з написом на ньому Glock 17 9x19 НОМЕР_10 , предмет зовні схожий на магазин до пістолета та патрони в кількості сім штук з маркувальним позначенням Glock 9x1, сумку зеленого кольору і фото таблицями до нього (а.с.191-206 т.1),
- переглянутим відеозаписом протоколу обшуку від 18.05.2025 в автомобілі NISSAN N0TE державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку 10/7 по вул.Соборній в м.Кременчуці, який належить ОСОБА_9 та перебуває в користуванні ОСОБА_6 ( а.с.207 т.1),
- ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.08.2025 про надання дозволу старшому слідчому слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_19 на проведення обшуку в автомобілі NISSAN N0TE державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 та власником якого являється ОСОБА_9 з метою відшукування та вилучення паперового згортка зеленого кольору з вмістом речовини зеленого кольору в подрібненому стані та двох зіп пакетів з вмістом кристалічної речовини білого кольору, предмета зовні схожого на ніж з маркувальним позначенням Fiskars Pro та предмета зовні схожого на будівельний ніж, предмета зовні схожого на пістолет з написом на ньому Glock 17 9x19 NL НОМЕР_16, предмета зовні схожого на магазин до пістолета та патронів в кількості семи штук з маркувальним позначенням Glock 9x1, сумки зеленого кольору (а.с.5,6 т.2),
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/18619-ХЗ від 22.08.2025, що представлений на дослідження ніж являється холодною зброєю, виготовлений по типу мисливського ножа загального призначення моделі Buck Vanguard R НОМЕР_14 і відноситься до категорії коротко клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії (а.с.17-21 т.2),
- ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.09.2025 про надання дозволу старшому слідчому СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області на проведення обшуку на території домоволодіння з господарськими спорудами та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 власником якого являється ОСОБА_20 , та де фактично проживає ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення автомобіля КІА державний номерний знак НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 та ключів від автомобіля, предметів зовні схожих на набої в кількості 112 шт, предметів зовні схожих на набої в кількості 469 шт, 39 предметів зовні схожих на набої, предмет схожий на корпус гранати РГД5 з підривачем AF11 з маркувальним позначенням 117 16 RDX, предмет зовні схожий на корпус гранати РГН з маркувальним позначенням (РГН254-3388), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (202-85т), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (142-74т), корпус гранати М67 з запалом М213, автомобільний номер державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.29-30 т.2),
- протоколом обшуку від 17.09.2025, що при проведенні обшуку на території домоволодіння з господарськими спорудами та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 власником якого являється ОСОБА_20 , та де фактично проживає ОСОБА_6 та за його участі, виявлено та вилучено автомобіль КІА державний номерний знак НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 та ключі від автомобіля, предмети зовні схожі на набої в кількості 112 шт, предмети зовні схожі на набої в кількості 469 шт, 39 предметів зовні схожих на набої, предмет схожий на корпус гранати РГД5 з підривачем AF11 з маркувальним позначенням 117 16 RDX, предмет зовні схожий на корпус гранати РГН з маркувальним позначенням (РГН254-3388), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (202-85т), предмет зовні схожий на корпус гранати РГД5 з маркувальним позначенням (142-74т), корпус гранати М67 з запалом М213, автомобільний номер державний номерний знак НОМЕР_2 та фото таблицями до нього (а.с.31-43 т.2),
- переглянутим відеозаписом протоколу обшуку від 17.09.2025 на території домоволодіння з господарськими спорудами та житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 власником якого являється ОСОБА_20 , та де фактично проживає ОСОБА_6 та за його участі (а.с.44,45 т.2),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/20715-ВТХ від 18.09.2025, що наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході обшуку є ручною осколковою гранатою М67, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) та фототаблицями до нього ( а.с.44-49 т.2),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/20719-ВТХ від 23.09.2025, що наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході обшуку, є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженим всередині і фототаблицями до нього (а.с.56-61 т.2),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/20718-ВТХ від 22.09.2025, що надані на дослідження предмети, які вилучені в ході обшуку є: підривник сповільненої дії AF-11, корпус ручної гранати RGD-5, споряджений всередині і фототаблицями до нього (а.с.68-76 т.2),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/20717-ВТХ від 22.09.2025, що наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході обшуку, є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженим всередині та фототаблицями до нього ( а.с.83-88 т.2),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/20716-ВТХ від 19.09.2025, що наданий на дослідження предмет, який вилучений в ході обшуку, являється корпусом ручної осколкової гранати РГН, спорядженим всередині та фототаблицями до нього ( а.с.94-98 т.2),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/20720-БЛ від 23.09.2025, що надані на дослідження чотириста шістдесят дев'ять патронів відносяться до категорії бойових припасів, являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм зразка 1974 року, придатні для стрільби та фототаблицями до нього ( а.с.111-115 т.2),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/21687-БЛ від 03.10.2025, що надані на дослідження сто дванадцять патронів відносяться до категорії бойових припасів, являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм зразка 1974 року, придатними для стрільби та фототаблицями до нього ( а.с.122-126 т.2),
- висновком експерта №СЕ-19/117-25/20721-БЛ від 19.09.2025, що надані на дослідження 39 патронів являються бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9х19мм виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби та фототаблицями до нього (а.с.131-136 т.2).
Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши і оглянувши лише ті докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження та у визначені строки надані суду і, проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв'язку між ними відповідно до положень ст.94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що при безпосередньому розгляді судом цього кримінального провадження доведено, що конкретні кримінальні правопорушення вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_6 , і його дії кваліфікує за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу та грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Всі перераховані вище докази у своїй сукупності є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, і суд визнає ці обставини пом'якшуючими його покарання.
Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю, вчинив умисний тяжкий злочин, нетяжкий злочин та кримінальний проступок з пом'якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, учасник бойових дій, безпосередньо брав участь у заходах необхідних для забезпеченням оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України з травня 2022 року, в 2015 році брав участь в АТО, отримав травму пов'язану з захистом Батьківщини та має інвалідність 2 групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, та те, що він відшкодував спричинену шкоду, потерпілі претензій до нього не мають, потерпіла ОСОБА_5 просила призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, а ОСОБА_11 покладався в питанні про призначення покарання на розсуд суду, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та пробаційного нагляду та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді застави.
Вирішуючи питання про внесену заставу, визначену ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.11.2025 у розмірі 121 120 грн суд вказує на таке.
Так, ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.11.2025 щодо ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 121 120 грн, яка внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавській області 19.12.2025, у зв'язку з чим ОСОБА_6 звільнено із Полтавської установи виконання покарань (№23) 22.12.2025.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.
Під час перебування під заставою ОСОБА_6 умови запобіжного заходу не порушував, внесена заставодавцем ОСОБА_21 застава в дохід держави не зверталась.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути грошові кошти в розмірі 121 120 (сто двадцать одна тисяча сто двадцять) грн, внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області заставодавцю.
На підставі ст.72 КК України у строк призначеного ОСОБА_6 покарання слід зарахувати строк попереднього ув'язнення з 17.09.2025 по 19.09. 2025 та з 22.10.2025 по 22.12.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавленная волі.
Процесуальні витрати по справі, розмір яких становлять витрати на проведення експертиз в сумі 23 176,4 грн, що підтверджено документально, слід стягнути з ОСОБА_6 на рахунок держави.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від цивільного позову до ОСОБА_6 , мотивуючи, що ОСОБА_6 добровільно відшкодував їй спричинену майнову шкоду, а він моральної - вона відмовляється, тому слід прийняти її відмову від позову, що не порушує нічиїх прав свобод та інтересів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.263, ч.1 ст.296 КК України, призначивши покарання:
за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,
за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,
за ч.1 ст.296 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
Відповідно до положень ст.59-1 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_22 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_6 покласти обов'язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з'являтися для реєстрації.
Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув'язнення з 17.09.2025 по 19.09. 2025 та з 22.10.2025 по 22.12.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави з покладеними обов'язками, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави з покладеними обов'язками скасувати.
Заставу у розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, внесену заставодавцем ОСОБА_21 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, повернути заставодавцю ОСОБА_21 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 23 176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) гривень 40 коп на рахунок держави.
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди.
Речові докази:
паперовий згорток зеленого кольору з вмістом речовини зеленого кольору в подрібненому стані та два зіп пакети з вмістом кристалічної речовини білого кольору, предмет зовні схожий на ніж з маркувальним позначенням Fiskars Pro та предмет зовні схожий на будівельний ніж, сумка зеленого кольору, які поміщені до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Кременчук вул.29-го вересня буд.6 - знищити та скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.08.2025,
предмет зовні схожий на пістолет з написом на ньому Glock 17 9x19 NL НОМЕР_16, предмет зовні схожий на магазин до пістолета та патрони в кількості сім штук з маркувальним позначенням Glock 9x1 залишити ОСОБА_6 та скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.08.2025,
ручну осколкову гранату М67, яку упаковано до сейф пакету №39455914,
корпус ручної осколкової гранати РГД-5, спорядженим всередині, яку упаковано до сейф пакету №1083052, підривник сповільненої дії AF-11, корпус ручної гранати RGD-5, споряджений всередині, які упаковано до сейф пакетів №1083048 і №1083049, корпус ручної осколкової гранати РГД-5, споряджений всередині, який упаковано до сейф пакету №1083051, корпус ручної осколкової гранати РГН, споряджений всередині, який упаковано до сейф пакету №1083047 та поміщено до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресом: м.Кременчук вул.29 вересня буд.6 - знищити та скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.09.2025,
чотириста шістдесят дев'ять патронів, які відносяться до категорії бойових припасів, являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм зразка 1974 року, придатними для стрільби, які упаковано до сейф пакету №6294127, сто дванадцять патронів , які відносяться до категорії бойових припасів, являються бойовими припасами - проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм зразка 1974 року, придатними для стрільби, які упаковано до сейф пакету №6440791, 39 патронів калібру 9х19мм придатні для стрільби, які упаковано до сейф пакету №3733557, автомобільний номер державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області м.Кременчук вул.29 вересня буд.6, ключі від автомобіля, автомобіль КІА державний номерний знак НОМЕР_2 vin: НОМЕР_3 поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів адміністративної будівлі Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавські області за адресом: м.Кременчук вул.Київська передати Збройним Силам України та скасувати накладені арешти на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.09.2025 та на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.08.2025,
мобільний телефон Iphone 14Pro, імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 з вмістом номеру НОМЕР_13 , який поміщено до камери зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресом: м.Кременчук вул.29 вересня буд.6 - передати ОСОБА_6 та скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22.09.2025.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому право на ознайомлення з матеріалами справи, з технічним записом судового засідання, з журналом судового засідання та правом подати на нього письмові зауваження, а також право подати клопотання про помилування.
Суддя ОСОБА_1