Справа № 369/13571/24
Провадження №1-в/369/94/26
15.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1
-при секретарі ОСОБА_2
-за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2024р. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,
До провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У поданні зазначено, що 19.08.2024р. вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
ОСОБА_4 штраф не сплатив, на виклики не з'являвся, тому виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 був надісланий до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.
26.02.2026 Бучанським районним відділом № 2 отримана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання органу пробації, оскільки вважає, що при винесенні вироку ОСОБА_4 знав про призначене йому покарання та необхідність вчасно сплатити штраф, однак не сплатив його.
Засуджений ОСОБА_4 та представник органу пробації у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання відносно ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2024 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Вирок суду набрав законної сили та звернений до виконання.
Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, оскільки штраф наразі засудженим не сплачений.
Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.
При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.
Відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
Проте, долучені до подання, документи не містять у собі доказів того, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про обов'язок сплатити штраф, попереджений про наслідки його несплати, та що вживались заходи для з'ясування причин несплати штрафу.
Водночас, суд позбавлений можливості перевірити, чи було інспектором уповноваженого органу з питань пробації здійснено увесь необхідний обсяг дій щодо з'ясування наведених вище питань, оскільки до суду не було надано особову справу стосовно ОСОБА_4 , а надані документи не містять підтвердження того, що повідомлення щодо необхідності сплати штрафу направлялись зазначеній особі у належний спосіб і, зокрема, були нею отримані, що б підтвердило дотримання інспектором вимог ст. 8 КВК України.
Обов'язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв'язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.
Таким чином, відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з'ясування можливого місця перебування засудженого та підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об'єктивних причин, чи в його діях був умисел на несплату штрафу).
Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.372, 392, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2024 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя: ОСОБА_1