Справа № 947/12105/26
Провадження № 1-кс/947/5626/26
20.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42025164690000073 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Прокурор в рамках кримінального провадження № 42025164690000073 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 10.04.2026 року під час санкціонованого обшуку за місцем здійснення професійної діяльності у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» в корпусі синього кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером НОМЕР_6 .
Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Особа щодо майна якої вирішувалося питання про арешт - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42025164690000073 від 29.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується матеріалами долученими до даного клопотання.
Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності за наступних обставин.
Так, 30.11.2025 року близько 10 години 45 хвилин, перебуваючи біля магазину електронної техніки «Фокстрот», який знаходиться у м. Одеса на розі вул. Преображенська та вул. Пантелеймонівська, громадянин України ОСОБА_7 , який рахується таким, що самовільно залишив військову частину, зустрівся з начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_6 , якому розповів про намір повернутись на військову службу та запитав щодо наявності законних способів переведення до іншої військової частини або іншого структурного підрозділу Збройних сил України. В ході спілкування майор ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначивши, що у разі відмови надати неправомірну вигоду він ( ОСОБА_6 ) повідомить правоохоронним органам про ОСОБА_7 , як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину (місце служби) для притягнення останнього до передбаченої кримінальної відповідальності, а також процес переведення та призначення ОСОБА_7 на посаду до ІНФОРМАЦІЯ_4 для продовження проходження військової служби не відбудеться.
В подальшому, 26.01.2026, у період часу з 11 години 06 хвилин до 11 години 22 хвилини, перебуваючи біля супермаркету «Обжора», який розташований у м. Одесі на розі вул. Велика Арнаутська та вул. Леонтовича, майор ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , висловив останньому вимогу надати йому ( ОСОБА_6 ) частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Одразу ж після цього, перебуваючи в автомобілі «КIA» сірого кольору, на якому приїхав ОСОБА_7 , майор ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 для себе раніше обумовлену ним ( ОСОБА_6 ) частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 26.01.2026 становить 43139,1 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі, 17.02.2026 року у період часу з 15 години 59 хвилин до 16 години 17 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 4, в автомобілі «КIA» сірого кольору, майор ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , одержав від останнього для себе раніше обумовлену ним ( ОСОБА_6 ) частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 17.02.2026 становить 86341 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В подальшому, 27.03.2026, близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину електронної техніки «Фокстрот», який знаходиться у м. Одеса на розі вул. Преображенська та вул. Пантелеймонівська, майор ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , висловив останньому вимогу надати йому ( ОСОБА_6 ) частину неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за фактом самовільного залишення останнім військової частини (місця служби), зазначивши, що у випадку відмови надати неправомірну вигоду процес переведення та призначення ОСОБА_7 на посаду до ІНФОРМАЦІЯ_4 для продовження проходження військової служби не відбудеться.
Продовжуючи реалізацію свого злочиного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, майор ОСОБА_6 30.03.2026, близько 13 години 54 хвилини, перебуваючи в автомобілі «Toyota Corolla» сірого кольору за адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, 7, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, для себе раніше обумовлену ним ( ОСОБА_6 ) частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 30.03.2026 становить 131520 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за фактом самовільного залишення останнім військової частини (місця служби).
Після цього, майора ОСОБА_6 затримано працівниками правоохоронних органів, а його протиправну діяльність було припинено.
З урахуванням викладеного, в період часу з 30.11.2025 року по 30.03.2026 року майор ОСОБА_6 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе у розмірі 6000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України складає 261 000,1 грн, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо видачі письмової згоди про призначення ОСОБА_7 на вакантну посаду до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави -невстановленими службовими особами Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за фактом самовільного залишення останнім військової частини (місця служби), поєднане з вимаганням такої вигоди.
Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за результатом огляду мобільного телефону підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_6 залучив до протиправної діяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_4 , з яким намагались отримати інформацію від працівників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області щодо процедури легалізації статусу «СЗЧ».
Проведено допити в процесуальному статусі свідків співробітників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході яких встановлено, що 30.03.2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за допомогою засобів мобільного зв'язку зазначив про призначення ОСОБА_7 на посаду до резервного батальйону, який знаходиться в місті Вінниця, та повідомив, що має намір перевести ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно рапорту т.в.о. начальника 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ встановлено, що до вчинення протиправних дій в рамках кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_4 , який є начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, 10.04.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, було проведено санкціонований обшук за місцем здійснення професійної діяльності ОСОБА_4 у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, що належить начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_4 , а саме:
1. мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» в корпусі синього кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером НОМЕР_3 ;
2. мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером НОМЕР_6 .
Під час обшуку, попереднім оглядом встановлено, що на вилучених мобільних телефонах ОСОБА_4 відсутнє листування із підозрюваним ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , що може свідчити про видалення ОСОБА_4 вказаної інформації. Відновлення видалених електронних файлів та іншої інформації, яка може мати значення для досудового розслідування можливо здійснити лише шляхом проведення комп'ютерно-технічного дослідження.
Слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання матеріалів, встановлено, що вилучені під час обшуку мобільні телефони відповідають критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, з огляду на наступне.
Так, мобільні телефони можуть містити у собі видалену інформацію щодо спілкування ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_6 на предмет вимагання неправомірної вигоди, а тому потребують експертного дослідження з метою виявлення наявної у них інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа, в порядку ст. 174 КПК України, має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 10.04.2026 року під час санкціонованого обшуку за місцем здійснення професійної діяльності у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro Max» в корпусі синього кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв'язку з абонентським номером НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1