Єдиний унікальний номер справи: 650/1818/25 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Номер провадження: 22-ц/819/384/26 Доповідач: Базіль Л.В.
15 квітня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.
суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О., дата складення повного рішення - 29 грудня 2025 року у справі №650/1818/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
26 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.
Позовна заява обґрунтована тим, що 17 грудня 2012 року спадкодавець позивача ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» договір оренди №652060004003191, відповідно до якого він передав останньому у платне володіння і користування для ведення сільськогосподарського виробництва строком на п'ять років належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 6520683700:02:026:0043 загальною площею 9,9079 га, що розташована на території Максимо-Горківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
20 січня 2015 року було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, за умовами якої новим орендарем вказаної земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та визначено, що з моменту переходу права оренди строк дії договору поновлюється до 31.12.2020 року.
12 серпня 2017 року між ОСОБА_2 (спадкодавцем позивача), ПП «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №652060004003191 від 17.12.2012 року, відповідно до якої новим орендарем земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Сторони також домовились викласти договір оренди в цілому в редакції додаткової угоди, в якій, встановлено: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (292 542,16 грн) за рік оренди, що складає 19 454,05 грн, до 31 грудня кожного року; договір укладено строком до 31.11.2027 року.
29 грудня 2018 року між ОСОБА_1 (спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 ) та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду до вищевказаної додаткової угоди від 12.08.2017 року, за умовами якої внесені наступні зміни: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди; договір укладено строком до 31.12.2027 року.
Незважаючи на умови договору, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснило сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки, причини не виконання умов договору не повідомив.
Позивач, вказував, що статтею 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний у разі невиконання орендарем своїх зобов'язань, визначених статтями 24, 25 цього закону та умовами договору.
Таким чином, систематичне невиконання орендарем своїх обов'язків є достатньою підставою для розірвання договору оренди землі.
23 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про залучення співвідповідача, зазначивши, що під час судового розгляду справи змінено сторону орендаря на підставі договору купівлі-продажу №1704/25-24 від 17.04.2025 року та новим орендарем зазначено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а тому наявні підставі для залучення співвідповідача.
У зв'язку з наведеним просить:
- залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС»;
- розірвати договір оренди землі від 17.12.2012 № 652060004003191, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 12.08.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 29392015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683700:02:026:0043;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ: 41101 589) на користь позивача, витрати понесені на сплату судового збору та на правничу допомогу.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 залучено в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Суд ухвалив:
Розірвати договір оренди землі від 17.12.2012 № 652060004003191, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 12.08.2017 року) та ОСОБА_1 , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 29392015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683700:02:026:0043, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року № 1704/25-23.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися орендованою земельною ділянкою, із незалежних від нього причин, оскільки територія, на якій земельна ділянка розташована, була тимчасово окупованою рф, і як наслідок, з урахуванням сезонного виду господарства, відповідач не міг провести посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю, що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.
Разом з цим, відповідач не довів, що мав об'єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. В матеріалах справи відсутні докази, що несплата за вказаний період була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання його зобов'язання.
Суд не погодився з наведеними у відзиві доводами представника позивача в частині причин невиконання договірних зобов'язань щодо виплати орендної плати за 2023 та 2024 рік, зважаючи на встановлені у справі обставини, умови укладеного договору оренди землі, положення чинного законодавства, а також відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність законних підстав для звільнення відповідача від виконання зобов'язань щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за відповідний період.
Так, суд не прийняв до уваги посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2924/02.0-7.1, як на доказ в обґрунтування своїх заперечень, вказавши на відсутність доказів отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислової палати в Україні із засвідченням форс-мажорних обставин, які стали перешкодою у виконанні зобов'язань за договором оренди, який є предметом позову.
Також, суд вказав, що сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може вважатися належним доказом, який би звільняв відповідача від виконання зобов'язань зі сплати орендної плати або слугував підставою для невиконання договору за вказані два роки (2023-2024), а тому не прийняв до уваги твердження відповідача щодо неможливості здійснення господарської діяльності на орендованій земельній ділянці через викрадення та знищення майна товариства, за фактом яких відкрито кримінальне провадження.
Щодо посилання відповідача на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24, суд зауважив, що відповідне розпорядження не є належним і достатнім доказом для звільнення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди земельної ділянки за вказані роки.
Положення розпоряджень органів місцевого самоврядування щодо надання пільг з місцевих податків і зборів, на які покликався відповідач, суд відхилив, оскільки вказані розпорядження не поширюються на спірні правовідносини, оскільки стосуються земель комунальної власності.
На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що невиплата орендної плати за 2023 та 2024 роки, утворює систематичність порушення строків сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.
Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.12.2025 року по справі № 650/1818/25 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, стягнути з позивача на користь ТОВ "ЮТС Агропродукт" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які надано відповідачем, що підтверджують існування обставин, які об'єктивно унеможливили не лише провадження господарської діяльності ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», але й будь-яке використання орендованої земельної ділянки.
Також судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, суд здійснив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, порушив порядок розгляду заяви про відвід судді.
Вказує, щоєдиним та належним відповідачем у справі є ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», оскільки набув прав орендаря за договором оренди земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.2025 року.
Просить врахувати правові висновки Верховного Суду у релевантних правовідносинах.
Узагальнюючи доводи та заперечення інших учасників справи.
Відзив до апеляційного суду не надходив.
Явка учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив, а сторони не заперечують, що 17 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі строком на п'ять років, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.12.2012 року за №652060004003191.
Предметом вказаного договору є розташована на території Максимо-Горківської сільської ради Бериславського району Херсонської областіземельна ділянка з кадастровим номером 6520683700:02:026:0043 загальною площею 9,9079 га для ведення сільськогосподарського виробництва.
20 січня 2015 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем, ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», як орендарем, та ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» - новим орендарем було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, за умовами якої новим орендарем вказаної земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та було визначено, що з моменту переходу права оренди строк дії договору поновлюється до 31.12.2020 року.
12 серпня 2017 року між ОСОБА_2 ПП «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду № 900003 до договору оренди землі №652060004003191 від 17.12.2012 року
За умовами вказаної додаткової угоди:
- новим орендатором спірної земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ»;
- пунктом 2.4 встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки в сумі 292542,16 гривень;
- пунктом 3.1 встановлено строк дії договору оренди до 31.11.2027 року;
- пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 9.4 на орендаря покладений обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату у строки з 01 серпня до 31 грудня кожного року у грошовій формі в розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди, що складає 19454,05 грн;
- пунктом 12.3 визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором;
- пунктами 13.1 та 13.2 визначено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
Положеннями пункту 12.5 додаткової угоди визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку (орендовані земельні ділянки) до іншої особи (осіб, у тому числі в порядку спадкування), а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання даного договору.
29 грудня 2018 року між ОСОБА_1 (спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 951, виданого Бериславською державною нотаріальною конторою) та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду № 900003-4 до договору оренди землі №652060004003191 від 13.11.2015 року та додаткової угоди №900003 від 12.08.2017 року, за умовами якої внесені наступні зміни: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 6,65% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди; договір укладено строком до 31.12.2027 року. Вказані обставини також підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 20.12.2018 року та Інформацією, сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 25.02.2025 року.
Доказів сплати орендної плати матеріали справи не містять.
На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата орендної плати за 2023 та 2024 роки у визначені договором строки у сумі 38908,10 грн, що складається із суми орендних платежів за 2023 р.- 19454,05 грн та за 2024 р.- 19454,05 грн.
Відповідач у заяві, сформованої 09.05.2025 р. у системі «Електронний суд» не заперечував проти факту несплати орендної плати позивачу, однак вказував, що не мав можливості використовувати орендовану земельну ділянку позивача через обставини, за які він не відповідає, спочатку через окупацію рф території, на якій розташована орендована земельна ділянка, а потім через потенційне її забруднення вибухонебезпечними предметами, а тому відповідно до ст.762 ЦК України звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
На підтвердження вказаних обставин надав суду в якості письмових доказів - лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42022232090000075 від 12 квітня 2022 року; лист Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Херсонській області від 11.06.2025 р. № 6603-2942/6616/3 в якому повідомляється ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про те, що піротехнічні розрахунки ДСНС України до робіт з розмінування на зазначених територіях не залучались, роботи з розмінування проводились іншими фаховими відомствами з розмінування. Ймовірно, вищевказані ділянки можуть бути потенційно забрудненими; розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, якими ТОВ «ЮТС -АГРОПРОДУКТ» надано з 01.03.2022 року по 31.12.2025 року пільги з нарахування та сплати орендної плати за землю комунальної власності, а також з єдиного податку четвертої групи для юридичних осіб. Пільги надані на земельні ділянки із зазначенням кадастрових номерів, з урахуванням наявності на території підприємства потенційної загрози забруднення вибухонебезпечними предметами; розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року №24 «Про доповнення переліку суб'єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили», до відповідного переліку було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 17.05.2025 року № 427388458, з 17 квітня 2025 року орендарем належної ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6520683700:02:026:0043 є ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору купівлі-продажу від 17.04.2025 року № 1704/25-23
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Положеннями статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом - також і орендну плату за водний об'єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи із аналізу зазначених норм права слідує, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є два та більше випадків несплати орендної плати, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач стверджуючи, що не мав можливості використовувати орендовані земельні ділянки через обставини, за які він не відповідає не довів їх наявності перед судом.
Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, про те, що посилання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2924/02.0-7.1, як на доказ в обґрунтування своїх заперечень, на факт відкритого досудового розслідування, порушеного за заявою відповідача, на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року №24, розпорядження начальника Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про надання пільг ТОВ ЮТС-АГРОПРОДУКТ, із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади, як письмові докази на підтвердження наявності обставин непереборної сили самі по собі не є достатніми для висновку про повну неможливість використання відповідачем орендованих земельних ділянок за їх цільовим призначенням у розумінні ч.6 ст.762 ЦК України.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції з посиланням на позиції Верховного Суду правильно зазначив, що орендарю необхідно було б довести прямий причино-наслідковий зв'язок між обставинами, що знаходяться поза його волею, та неможливістю користування орендованим майном, проте в порушення вимог ст.12,81 ЦПК України цього не зробив.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 роки, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов'язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для розірвання діючого договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Посилання апелянта про розгляд судом в порядку спрощеного позовного провадження справи, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, як на самостійну підставу скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Статтею 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1)малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені)за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 3028,00 грн, тобто двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 757 000,00 грн.
Оскільки ціна позову у цій справі не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому цей спір міг бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження, й правові підстави для скасування рішення суду, у порядку визначеному п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, відсутні.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Сікорою О.О., якому було заявлено відвід і який було вирішено, на думку апелянта, з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.12.2025 року заяву про відвід судді від 27.11.2025 року, яка була аргументована тим, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» звернулось зі скаргою щодо дисциплінарного проступку головуючого у справі до Вищої ради правосуддя, що очевидно свідчить про те, що між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та вказаним суддею існує потенційний конфлікт інтересів, особливо у контексті поданої скарги до Вищої ради правосуддя, залишено без розгляду зважаючи на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 26 березня 2025 року представнику ТОВ «ЮТС-Агропродукт» доставлено до електронного кабінету: 27 березня 2025 року, а з заявою про відвід він звернувся 27 листопада 2025 року, тобто поза межами строку встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України.
Слід звернути увагу скаржника на те, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
З огляду на відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Сікорою О.О. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.
Що стосується доводів Товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з огляду на відчуження товариством права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА - ПЛЮС», апеляційний суд в складі колегії суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене. Разом з тим, згідно з частиною п'ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.
Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов'язків щодо користування земельною ділянкою.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, укладеного 17 квітня 2025року між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА - ПЛЮС», право оренди землі перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА - ПЛЮС».
Правовідносини, що виникли між сторонами стосуються періоду 2022-2024 років, тобто часу, який передував відчуженню права оренди землі (квітень 2025 року).
Також не приймаються до уваги, посилання скаржника про те, що згідно з даними Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням «Розмінування України» територія Новорайської сільської територіальної громади, до якої входить Сагайдачна сільська рада (до перейменування Максимогорьківська), є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено, виняткових випадків, за яких апеляційний суд мав би прийняти нові докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.
За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов'язку щодо виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування у цій справі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін.
Повний текст постанови складено 20.04. 2026 р.
Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Л.В. Базіль
Судді: Л.А. Приходько
С.В. Радченко