Справа № 947/14765/26
Провадження № 1-кс/947/5144/26
20.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026162480000828 від 04.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
03.04.2026 близько о 14:00 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за керуванням автомобіля «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , який стояв на території майданчика для паркування автомобілів, що розташований в районі будинку №62 по вул. Левітана, у Київському районі міста Одеси, розпочала рух транспортного засобу заднім ходом в напрямку проїзної частини вул. Левітана, та під час руху заднім ходом допустила наїзд правою задньою частиною автомобіля на пішохода похилого віку ОСОБА_6 , яка стояла поруч із вказаним автомобілем.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди пішохід похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження та з місця події бригадою екстреної медичної допомоги була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР.
03.04.2026 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
06.04.2026 на підставі постанови слідчого автомобіль «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вказаного майна, в цілях його подальшого дослідження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.
В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Матеріали клопотання містять заяву прокурора про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026162480000828 від 04.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що автомобіль «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , арешт на який сторона обвинувачення просить накласти, відповідає критеріям речового доказу, позаяк містить на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний висновок слідчого судді в повній мірі узгоджується з наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 06.04.2026, якою вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення, які зводяться до необхідності забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вищевказаного транспортного засобу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження, користування та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна - адвокату ОСОБА_3 та надіслати прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1