Справа № 947/27293/25
Провадження № 2-з/947/105/26
20.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Калініченко Л.В.
при секретарі Матвієвої А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,
22.07.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва, в якій позивач просить суд:
- зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 52,5 кв.м., шляхом знесення прибудови до квартири АДРЕСА_1 ;
- стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.
Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.07.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
09.02.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Батуріною Г.О. надано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому представник просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є прибудова до квартири АДРЕСА_2 нерухомим майном?
- Чи відповідає прибудова до квартири АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що на думку позивача відповідач здійснив дії з самовільного будівництва саме нерухомого майна. Однак, як вказує представник відповідача, з метою визначення чи належить спірна прибудова до об'єкту нерухомого майна та чи порушує така нормативно-правові акти у галузі будівництва, наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що як зазначає представник, з наданих позивачем документів та фотоматеріалів, прибудова не пов'язана нерозривно із земельною ділянкою, а влаштована на металевих сваях на відстані від землі приблизно 50 см.
Представник позивача 03.03.2026 року подав до суду письмові заперечення проти задоволення вищевказаного клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання, з посиланням на те, що клопотання є необґрунтованим, призначення заявленої судової експертизи є недоцільним, приймаючи що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи в межах заявлених вимог, а призначення відповідної судової експертизи може бути наслідком затягування розгляду справи.
У підготовчому судовому засіданні 14.04.2026 року представник відповідача Сова А.Ю. вищевказане клопотання підтримав та просив суд задовольнити.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 14.04.2026 року заперечував проти задоволенні вказаного клопотання.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву у судовому засіданні до 20.04.2026 року о 13 год. 30 хв. для його ухвалення і проголошення.
Дослідивши подане до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.
Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), будівельно-технічна та; оціночно-будівельна експертизи належать до різновидів інженерно-технічної експертизи.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягіві вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Дослідивши подане до суду клопотання, приймаючи предмет спору, викладені посилання сторін по справі в обґрунтування заявлених вимог та заперечення проти їх задоволення, виходячи з принципів об'єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення зазначених відповідачами обставин в обґрунтування заперечень проти задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відповідні обставини входять до предмета доказування в межах заявлених позовних вимог, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, за наслідком чого слід призначити по справу судову будівельно-технічну експертизу, за поставленими стороною відповідача питаннями.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як вбачається, сторона відповідача ОСОБА_4 , як ініціатор відповідної судової експертизи, заявив про призначення даного дослідження експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
За наслідком чого, приймаючи відсутність заперечень зі сторони відповідача з приводу запропонованої позивачем експертної установи, суд доходить до висновку про доцільність доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, а також зобов'язати учасників справи надати на першу вимогу експерта безперешкодний доступ до об'єкту дослідження.
Постановляючи дану ухвалу суду судом враховується, що згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Приймаючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 261, 352-354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Батуріної Ганни Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі №947/27293/25 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є прибудова до квартири АДРЕСА_2 нерухомим майном?
2. Чи відповідає прибудова до квартири АДРЕСА_2 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/27293/25 за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.
Зобов'язати відповідачів по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на першу вимогу експерта надати безперешкодний доступ до досліджуваного об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .
Роз'яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію ухвали суду скерувати для ознайомлення та виконання учасникам справи та до експертної установи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Л. В. Калініченко
Присяжні