Справа № 127/16635/23
Провадження №11-кп/801/311/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
17 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_8 відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
У провадженні Вінницького апеляційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
25.02.2026 надійшла апеляційна скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .
У судовому засіданні, до початку розгляду апеляційних скарг по суті, обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказаний прокурор не брав участі у розгляді даного кримінального провадження ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.
При цьому обвинувачений зазначив, що за таких обставин прокурор, на його переконання, не обізнаний із матеріалами кримінального провадження, не володіє належною інформацією щодо обставин справи та перебігу її розгляду, що, у свою чергу, викликає сумніви у можливості належного здійснення ним процесуальних повноважень у даному судовому засіданні. З огляду на викладене, обвинувачений вважав за необхідне заявити відвід вказаному прокурору.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід, додатково зазначивши, що йому не відомо, чи включено прокурора ОСОБА_6 до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні відповідно до відповідної постанови.
Крім того, захисник звернув увагу суду на складність та значущість даного кримінального провадження, у зв'язку з чим, на його думку, участь у судовому розгляді повинен брати прокурор, який належним чином обізнаний із матеріалами справи, брав участь у її попередньому розгляді та володіє повною інформацією щодо обставин кримінального провадження.
У зв'язку з наведеним сторона захисту просила задовольнити заявлений відвід прокурору ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, зазначивши, що він включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою та може бути перевірено судом шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.
При цьому прокурор наголосив, що він належним чином ознайомлений із матеріалами справи, володіє інформацією щодо обставин кримінального провадження та готовий здійснювати підтримання публічного обвинувачення у повному обсязі відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Також прокурор звернув увагу, що сам по собі факт його неучасті у попередніх судових засіданнях не свідчить про відсутність повноважень чи необізнаність у справі, оскільки участь у кримінальному провадженні забезпечується групою прокурорів, визначеною у встановленому законом порядку.
У зв'язку з викладеним прокурор вважав заявлений відвід безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим просив відмовити у його задоволенні.
Суд обговоривши, наведені доводи обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Разом із тим, із наведеного вбачається, що перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним та підлягає вузькому тлумаченню, оскільки спрямований на забезпечення балансу між правом на справедливий суд та ефективністю кримінального провадження.
Вирішуючи заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_6 , підтриманий захисником, колегія суддів виходить з такого.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що обґрунтування її подання фактично зводиться до того, що прокурор ОСОБА_6 не брав участі у розгляді даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а також, на думку сторони захисту, не є достатньо обізнаним із матеріалами справи.
Однак такі доводи не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та не свідчать про наявність обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст. 36 КПК України прокурор здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні самостійно або у складі групи прокурорів, визначеної у встановленому законом порядку. При цьому закон не ставить можливість участі прокурора у судовому розгляді в залежність від його попередньої участі у розгляді справи на інших стадіях кримінального провадження.
Сам по собі факт неучасті прокурора у попередніх судових засіданнях не може свідчити про його необізнаність із матеріалами кримінального провадження або про неможливість належного виконання ним процесуальних обов'язків, оскільки обсяг повноважень прокурора визначається не фактом його участі у певних процесуальних діях, а його процесуальним статусом та включенням до складу групи прокурорів.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що їй невідомо, чи включено прокурора ОСОБА_6 до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає таке.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до постанови про визначення групи прокурорів від 03.11.2022 (т. 1 а.с. 29), до складу такої групи включено, зокрема, прокурора ОСОБА_6 , що свідчить про наявність у нього належних процесуальних повноважень для здійснення публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи захисника у цій частині спростовуються матеріалами справи та не знаходять свого підтвердження під час судового розгляду.
Посилання сторони захисту на те, що прокурор нібито не ознайомлений із матеріалами справи, є припущенням, яке не підтверджене жодними об'єктивними даними. Натомість прокурор у судовому засіданні повідомив про свою обізнаність із матеріалами кримінального провадження та готовність здійснювати свої повноваження відповідно до вимог закону.
Колегія суддів також враховує, що питання належності підготовки прокурора до участі у судовому розгляді, як і оцінка його процесуальної діяльності, не входять до предмету вирішення питання про відвід та не можуть бути підставою для відводу прокурора від участі у апеляційному провадженні.
Крім того, наведені стороною захисту доводи щодо доцільності участі у судовому розгляді прокурора, який брав участь у провадженні раніше, мають виключно оціночний характер та не передбачені кримінальним процесуальним законом як підстава для відводу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб'єктивному сприйнятті сторони захисту та її припущеннях щодо процесуальної поведінки прокурора, не підтверджується належними та допустимими доказами та не містить обставин, які б відповідали вимогам ст. 77 КПК України.
З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 , у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 36, 77, 81 КПК, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2026, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4