Справа № 127/11241/26
Провадження №11-сс/801/377/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
17 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.03.2026, повернуто заявнику, -
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.03.2026.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_5 не містить оригінального власноручно виконаного підпису та не підписана заявником за допомогою ЄЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Наказу Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 №105. Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати ким саме була подана скарга.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.04.2026, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або його керівництво невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом очевидної службової недбалості невідомих заявнику осіб на службі «102» чи в інших профільних підрозділах, які умисно або з причин халатного відношення до своїх посадових обов'язків не вчинили законом передбачених у такому випадку дій, або умисно створили перешкоди законному реагуванню на звернення ОСОБА_5 безпосередньо з заяви ОСОБА_5 , яка свідчить про скоєння кримінального правопорушення проти нього, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства. Зобов'язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або його керівництво після внесення відомостей до ЄРДР на протязі 24 годин надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР. Зобов'язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або його керівництво вчинити дії, передбачені ч.2 ст.55 КПК, та невідкладно вручити ОСОБА_5 «пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого», так як він є потерпілим з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення проти нього.
Вимоги мотивує тим, що норма, на яку посилається суд щодо «оригінального власноручного підпису або електронного цифрового підпису» відсутня в КПК. Вимоги до Скарги не наведені в КПК взагалі. Обмеження у способі подачі теж відсутні.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати його апеляційну скаргу у його відсутність.
Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, клопотання про відкладення розгляду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з'явились.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого,дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З аналізу цих норм слідує висновок, що термін «подані особою», «винесені на розгляд сторонами» передбачає відповідну встановлену процедуру оформлення і подання скарги, зокрема, її підписання заявником (особою, яка звертається зі скаргою). А слідчий суддя уповноважений розглядати скарги, які подані конкретною (конкретними) особою (особами) та підписані нею (ними).
Так, слідчим суддею встановлено, що скарга від імені ОСОБА_5 надійшла на електронну пошту суду без накладання електронного цифрового підпису.
Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року №105 передбачено можливість подання учасниками судового процесу до суду документів в електронному вигляді, однак лише після реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу з отриманням цифрового підпису.
Відповідно до статті 5 Закону України від 22.05.2003 № 851-ІV «Про електронні документи та електронний документообіг» (із змінами та доповненнями, далі Закон № 851-ІV) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.
Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.
Електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено,що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З урахуванням наведеного, електронний документ має силу оригіналу документу лише за наявності електронного цифрового підпису автора.
Положення КПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі шляхом їх надіслання на електронну пошту. Проте не виключається подання скарги за правилами КПК України, сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Електронний цифровий підпис, за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису особи. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Відтак, звернення до суду, допускається в разі підписання особою документу з використанням власного електронного цифрового підпису. До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй ухвалі від 24 березня 2020 р. у справі 761/3420/20.
Разом з тим, всупереч вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25 грудня 2007 р. № 141, та Тимчасовому регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року №105, скарга ОСОБА_5 подана без скріплення електронним цифровим підписом.
Оскільки скарга подана в електронному варіанті без цифрового підпису, матеріали справи не містять даних про те, що суд отримав письмовий варіант такої, а чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого судді шляхом направлення сканованої скарги без електронного підпису, електронною поштою, відтак слідчий суддя дійшов до вірного висновку про повернення такої скарги через неможливість ідентифікувати особу яка подала скаргу, та чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з такою скаргою.
Колегія суддів не вбачає порушення права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги, не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з врахуванням мотивів рішень судів.
У зв'язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.03.2026, повернуто заявнику, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4