Справа № 948/468/25
Номер провадження 6/948/36/26
20.04.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Косик С.М.,
за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,
у квітні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання, у якому приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на земельну ділянку кадастровий номер 5323085600:00:007:0329, площею 1,83 га для ведення особистого селянського господарства.
Подання мотивоване тим, що ним здійснюється виконавче провадження №79446574 відкрите за постановою від 27.10.2025 року з примусового виконання виконавчого листа виданого Машівським районним судом Полтавської області №948/468/25 від 09.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7069823 від 15.09.2023 року у розмірі 49 402,00 грн, судового збору у розмірі 2 4222,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після відкриття вищевказаного виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 06.03.2026 року за заявою приватного виконавця було замінено боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , у зв'язку з чим постановою приватного виконавця від 26.03.2026 року було замінено сторону вищевказаного виконавчого провадження.
Також зазначено, що ОСОБА_1 , як правонаступник боржника обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження та про зобов'язання, яке вона успадкувала та про обов'язок виконати його на користь кредитора, оскільки приватним нотаріусом було доведено до відома спадкодавця про вимогу приватного виконавця, яка 05.01.2026 року прийняла спадщину, але ОСОБА_1 не виконала зобов'язання з погашення заборгованості перед стягувачем.
За вказаних обставин, приватний виконавець зауважив, що з моменту прийняття ОСОБА_1 спадщини вона стала її власницею.
Також зазначено, що в межах даного виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_2 належала на праві власності земельна ділянка кадастровий номер 5323085600:00:007:0329, площею 1,83 га для ведення особистого селянського господарства, яка є спадщиною за рахунок якої є можливість задовольнити вимоги стягувача в межах вартості такої земельної ділянки, але вона до цього часу зареєстрована за померлим, оскільки спадкоємець боржника не вчиняє активних дій щодо реєстрації права власності на успадковане майно за собою.
Наведені обставини унеможливлюють звернення стягнення на відповідний об'єкт без отримання ухвали суду про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку (а.с.171-173).
Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету (а.с. 185), але до суду не з'явився, у поданні зазначив, що просить розгляд подання проводити без його участі (а.с.173).
Відповідно до ч. 11 ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності приватного виконавця та, перевіривши подання та матеріали цивільної справи №948/468/25, зазначає таке.
Так, 27.08.2025 Машівським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №948/468/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7069823 від 15.09.2023 у розмірі 49 402,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422 ,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. (а.с.112-115).
На виконання вищевказаного рішення суду, за заявою стягувача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було видано та направлено на його адресу виконавчий лист №948/468/25, який був отриманий останнім 20.10.2025 року (а.с.121,123,124).
Згідно з копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. вбачається, що 27.10.2025 року на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №79446574 (а.с.130).
06.03.2026 року ухвалою Машівського районного суду Полтавської області було замінено боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27.08.2025 у цивільній справі №948/468/25, провадження №2/948/337/25 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 402,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. (а.с.148,149).
26.03.2026 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про заміну сторони виконавчого провадження було замінено боржника у виконавчому провадженні №79446574 ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 (а.с.178 на зв.).
За повідомленням приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Уразовської-Будігай В.В. від 05.01.2026 року №01/02-14 відомо, що спадкоємцем до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка станом на 05.01.2026 року прийняла спадщину (звернулися із заявою про прийняття) є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в с. Калинівка Полтавського району Полтавської області. Також зазначено, що станом на 05.01.2026 року в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які документи на рухоме/нерухоме майно, що належало спадкодавцю. Одночасно повідомлено, що нотаріальна дія щодо спадщини померлого не вчинялась, свідоцтва про право на спадщину за законом/заповітом щодо спадщини померлого ОСОБА_2 станом на 05.01.2026 року не видавались. Крім цього, зауважила, що вимога приватного виконавця доведена до відома спадкоємця, яка прийняла спадщину, із роз'ясненням норм чинного законодавства щодо задоволення вимог кредиторів спадкодавця (а.с.180).
Як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №471892492 від 08.04.2026 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5323085600:00:007:0329, площею 1,83 га зареєстроване 23.05.2019 за ОСОБА_2 , яка перебуває в оренді ТОВ «Компанія Фармко» та на яку приватним виконавцем було 27.10.2025 року було накладено арешт. Також в даному реєстрі мається запис про обтяження №34843599 (спеціальний розділ) про накладення державним виконавцем Машівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Полтавській області арешту на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (а.с.180,181).
За нормами ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до чч.1,5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Згідно абз.3 ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче прповадження» у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України визначено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Зважаючи на викладене, можна дійти висновку, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів, іншого майна та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.
Водночас суд уважає що у поданні не доведено, що приватним виконавцем вчинені всі необхідні дії з примусового виконання рішення суду і відсутнє інше майно боржника на яке можливо звернути стягнення для повного виконання рішення суду.
Суд звертає у вагу, що застосування судом частини десятої статті 440 ЦПК України та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише тоді, коли виконавець вичерпав усі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.
Такий правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18).
За нормами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відсутні.
Керуючись ст.ст.258-261, 268, 353,440 ЦПК України, суд
відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Косик