Ухвала від 17.04.2026 по справі 405/1001/26

Справа № 405/1001/26

провадження № 1-кс/405/1261/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020001126 від 28.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.190, ч.5 ст.190, ч.2 ст.209, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грузьке Кіровоградського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради», маючому на утриманні матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, а також дружину - інваліда, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник у судовому засіданні надала пояснення, відповідно до яких заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого. Ризики, на які у клопотанні посилався слідчий та прокурор у судовій промові вважала не доведеними, просила застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: особисте зобов'язання. В обґрунтування заперечення проти поданого клопотання слідчого захисник також надала матеріали, які характеризують підозрюваного та вказують на можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, у тому числі й характеризуючі дані на підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12017120020001126 від 28.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, відповідно до якого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.01.2017 у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а згодом не пізніше літа 2023 року також у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирами на території міста Кропивницького, власниками яких були або померлі особи які не мали спадкоємців, або одинокі особи похилого віку, які мають тяжкі хронічні захворювання, які не мають піклувальників чи законних представників, а також на подальшу легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, та з цією метою підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених таких документів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, конспірації злочинних дій, співучасники злочинів попередньо розподілили ролі та згідно їх домовленості планували послідовність вчинення дій, а саме:

- підшукування квартир та осіб на яких в подальшому буде протиправно оформлено право власності на квартири,

- домовленість з нотаріусом або державним реєстратором щодо вчинення нотаріальних та реєстраційних дій з вказаним нерухомим майном,

- забезпечення наявності та/або підроблення правовстановлюючих та інших документів на квартири на ім'я підшуканих осіб,

- подальше використання таких документів, шляхом їх надання нотаріусу або державному реєстратору з метою реєстрації права власності на квартири,

- легалізація (відмивання) майна - квартир, здобутого внаслідок шахрайського заволодіння, шляхом володіння, використання, розпорядження, у тому числі здійснення вчинення правочину з таким майном, приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, в тому числі продаж та отримання коштів від реалізації нерухомого майна,

- складання та подання до суду заяв з викладенням неправдивої інформації про встановлення фактів спільного проживання з померлими особами не менше п'яти років, з метою отримання в подальшому відповідних рішень для отримання через нотаріуси свідоцтва на спадщину в порядку четвертої черги квартир померлих осіб, які в них проживали та реєстрації права власності.

У період з 2017 року по 2023 року, спочатку за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, а у подальшому до 2024 року, за участі також ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , як співучасників у ролі виконавців, вчинено наступні епізоди заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирами в місті Кропивницькому, у подальшому легалізації вказаного, здобутого злочинним шляхом майна, та з цією метою підроблення та використання документів, а також замахи на заволодіння шляхом обману чужим майном.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан було продовжено у порядку визначеному законом включно і на момент вчинення кримінального правопорушення.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше приблизно літа 2023 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вступивши також у злочинну змову з ОСОБА_4 , будучи об'єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності якої не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отримавши інформацію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 встановили, що у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 раніше був зареєстрований та проживав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до актового запису про смерть № 611 від 07.03.2023 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до смерті проживав сам, та не мав родичів або інших осіб як спадкоємців.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману, легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше літа 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, обрали осіб як можливих претендентів на яких зареєструвати право власності квартири із використанням підроблених документів, а саме громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на той час тривалий період був особою без постійного місця проживання.

Так, приблизно влітку 2023 року, після смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , діючі у складі групи, з відома та згоди її учасників складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 16.10.2023 із залученням ОСОБА_13 , який повністю виконував незаконні вказівки останнього, та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підроблено наступні документи:

- довідки № 129 та № 131 від 05.10.2023 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва 15», в яких було зазначено неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_13 зареєстрований, проживає в квартирі та є її власником за адресою: АДРЕСА_2 ,

- довідка ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» № 84387 від 03.10.2023 про відсутність державної реєстрації права власності.

Відповідно до отриманої інформації та відповідей на запити в ході досудового розслідування від ОСББ «Конєва 15» та ОКП «КООБТІ» вище вказані довідки не видавались.

Разом з цим, 22.09.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 реалізовуючи злочинні дії стосовно квартири, яка у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність Кропивницької територіальної громади, перебуваючи у приватного нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , діючи за вказівкою групи осіб, як необізнаною особи в дійсних злочинних намірах групи, було підписано довіреність № 551 від 22.09.2023, відповідно до якої уповноважено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 представляти інтереси як власника нерухомого майна розпоряджатись належною йому на праві приватної власності квартирою за адресою АДРЕСА_2 . При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності вказаної квартири станом на 22.09.2023 не було зареєстровано.

Після цього, групою осіб у складі ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вище вказані підроблені документи, а саме довідки № 129 та № 131 від 05.10.2023 ОСББ «Конєва 15» та довідка ОКП «КООБТІ» № 84387 від 03.10.2023, є підробленими, тобто інформація викладена у них не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.10.2023, із залученням ОСОБА_13 були надані державному реєстратору Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_15 , який необізнаний про злочинні діяння останніх та здійснюючому свою діяльність з метою реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Внаслідок чого, 16.10.2023, перебуваючи у державного реєстратора ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , діючи за вказівкою групи осіб, у складі ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як особи необізнаної в дійсних злочинних намірах групи осіб, було подано заяву про державну реєстрацію прав квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, державний реєстратор ОСОБА_15 не будучи обізнаний про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , здійснюючи свої повноваження, офіційні реквізити, зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом обману, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якої згідно з висновком судової оціночно - будівельної експертизи №СЕ-19/112-26/1117-ОБ від 20.03.2026 могла складати 1 182 100,00 грн, що у 971 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, яка мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність Кропивницької територіальної громади.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного умислу направленого на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, заволодівши шляхом обману майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , право власності якої станом на 16.10.2023 було вже зареєстровано за ОСОБА_13 та маючи нотаріально посвідчену довіреність від 22.09.2023 від нього, підконтрольним та залученим групою осіб, таким чином маючи змогу подальшого володіння та розпорядження, продовжуючи діяти за попередньою змовою, з метою подальшого створення враження законного набуття права власності об'єкту нерухомого майна, тобто приховування та маскування походження такого майна, вирішили продати квартиру за готівкові грошові кошти.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 не проживав, був безпритульним, без постійного місця проживання, проживав та ночував на вулиці та був виявлений місцевими мешканцями померлим ІНФОРМАЦІЯ_6 під балконом першого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до актового запису про смерть №3002 ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі лікарського свідоцтва про смерть (остаточне) № 1198 від 27.11.2023, яке видане комунальним закладом «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Розуміючи, що згідно зі ст. 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність та у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність, групою осіб у складі ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вирішено продовжити реалізацію злочинного умислу, та з метою відтермінування державної реєстрації смерті ОСОБА_13 в Державному реєстрі актів цивільного стану, що унеможливило б в майбутньому нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, як особою яка діє на підставі довіреності, замість поховання останнього за рахунок бюджетних коштів територіальної громади, як одинокої померлої особи, безпосередньо ОСОБА_4 вчинено дії щодо поховання ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 внаслідок їх злочинних дій, стосовно квартири, право власності якої станом на 16.10.2023 було вже зареєстровано за ОСОБА_13 , маючи змогу подальшого володіння та розпорядження на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 551 від 22.09.2023 від імені ОСОБА_13 на ОСОБА_7 , з метою отримання грошових коштів, через ОСОБА_9 відшукали подружжя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які погодились придбати квартиру.

Внаслідок чого, 02.12.2023 в приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_6 , приховуючи факт шахрайського заволодіння квартирою з реєстрацією права власності на ОСОБА_13 , а також факт його смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 неправдиво запевнив в законності майбутньої угоди купівлі-продажу подружжя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , продовжуючи діяти відповідно до злочинного плану групи, як особа, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_13 як продавця, а також ОСОБА_17 , як добросовісний набувач майна - покупець, підписали договір № 711 від 02.12.2023 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок чого, вказані злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , стали підставою для приватного нотаріуса для посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу від 02.12.2023 № 711 вищевказаної квартири.

Після підписання вказаного договору купівлі-продажу, ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 передали ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі 25 тис. доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, тобто набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо повністю одержано злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинних намірів направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , та легалізації (відмиванні) вказаного майна, вчинив підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, при наступних обставинах.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше приблизно літа 2023 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , вступивши також у злочинну змову з ОСОБА_4 , будучи об'єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності якої не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отримавши інформацію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 встановили, що у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 раніше був зареєстрований та проживав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до актового запису про смерть № 611 від 07.03.2023 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до смерті проживав сам, та не мав родичів або інших осіб як спадкоємців.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та заволодіння чужим майном шляхом обману, легалізацію майна здобутого злочинним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше літа 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, обрали осіб як можливих претендентів на яких зареєструвати право власності квартири із використанням підроблених документів, а саме громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на той час тривалий період був особою без постійного місця проживання.

Так, приблизно влітку 2023 року, після смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , діючі у складі групи, з відома та згоди її учасників складі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 16.10.2023 із залученням ОСОБА_13 , який повністю виконував незаконні вказівки останнього, та який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підроблено наступні документи:

- довідки № 129 та № 131 від 05.10.2023 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конєва 15», в яких було зазначено неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_13 зареєстрований, проживає в квартирі та є її власником за адресою: АДРЕСА_2 ,

- довідка ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» № 84387 від 03.10.2023 про відсутність державної реєстрації права власності.

Відповідно до отриманої інформації та відповідей на запити в ході досудового розслідування від ОСББ «Конєва 15» та ОКП «КООБТІ» вище вказані довідки не видавались.

Відтак, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, вчинили усі дії для завідомого підроблення вказаних документів, які у подальшому використали для заволодіння шляхом обману чужим майном та легалізації майна здобутого злочинних шляхом стосовно вищевказаної квартири

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою реалізації злочинних намірів направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , та легалізації (відмиванні) вказаного майна, вчинив використання завідомо підробленого документа, при наступних обставинах.

Після цього, групою осіб у складі ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вище вказані підроблені документи, а саме довідки № 129 та № 131 від 05.10.2023 ОСББ «Конєва 15» та довідка ОКП «КООБТІ» № 84387 від 03.10.2023, є підробленими, тобто інформація викладена у них не відповідає дійсності, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16.10.2023, із залученням ОСОБА_13 були надані державному реєстратору Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_15 , який необізнаний про злочинні діяння останніх та здійснюючому свою діяльність з метою реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Внаслідок чого, 16.10.2023, перебуваючи у державного реєстратора ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , діючи за вказівкою групи осіб, у складі ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як особи необізнаної в дійсних злочинних намірах групи осіб, було подано заяву про державну реєстрацію прав квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, державний реєстратор ОСОБА_15 не будучи обізнаний про злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , здійснюючи свої повноваження, офіційні реквізити, зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.04.2024, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , будучи об'єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартир за адресами: АДРЕСА_7 , та АДРЕСА_8 .

Отримавши інформацію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , встановили, що у вказаних квартирах проживали самотні ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 , та право власності належали останнім.

Вказані особи ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , були особами похилого віку, одинокі та після смерті були поховані за бюджетні кошти КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, тобто вказані квартири у майбутньому у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України, мала бути визнані відумерлою спадщиною та передані у власність територіальної громади міста Кропивницького.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не пізніше 05.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, з метою підтвердження законності отримання права власності на квартири розташовані у АДРЕСА_7 та по АДРЕСА_8 , розуміючи неможливість в майбутньому оскарження дій, рішень або укладених угод, враховуючи відсутність у померлих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 родичів або інших осіб, які б мали право вступити у спадщину за законом, вирішили здійснити реєстрацію права власності квартир на свою користь, шляхом складання фіктивних заяв про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини із зазначенням неправдивої інформації про постійне спільне проживання з померлими до їх смерті, подачі таких заяв до Фортечного районного суду міста Кропивницького (колишня назва: Кіровський районний суд м. Кіровограда), з метою подальшого отримання відповідних рішень суду, на підставі яких отримати свідоцтво про право на спадщину, та внаслідок реєстрації права власності.

Так, з метою подачі відповідних заяв про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , безпосередньо через ОСОБА_4 обрано громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , як особу, яка надала добровільну згоду на вчинення злочинних дій, обізнану в дійсних намірах групи осіб, підписала заяву про встановлення факту нібито спільного проживання по АДРЕСА_7 однією сім'єю разом з ОСОБА_20 .. В свою чергу, аналогічну за змістом заяву про встановлення факту спільного проживання по АДРЕСА_8 однією сім'єю разом з ОСОБА_21 підписав ОСОБА_9 .

Реалізовуючи, злочинний намір, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , за невстановлених обставин, але не пізніше 05.04.2024, отримали копії документів, що стосуються померлої ОСОБА_20 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: - лікарське свідоцтво про смерть № 1091 від 27.10.2023, копію паспорта ОСОБА_20 , копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 за фактом смерті ОСОБА_20 , - копію рапорту від 25.10.2023 про реєстрацію в Єдиному обліку КРУП ГУНП в Кіровоградській області факту смерті ОСОБА_20 , копію протоколу огляду місця події від 26.10.2023 за адресою: АДРЕСА_7 , копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копію свідоцтва про право спадщину за законом, копію свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з цим, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , отримано документи, що стосуються померлої ОСОБА_21 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_21 , картку платника податків, свідоцтво про право власності на житло, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт, відповідь територіального управління юстиції.

Внаслідок чого, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 використовуючи вказані документи, було складено фіктивні заяви із зазначенням неправдивої інформації, а саме :

- заява від 05.04.2024, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_9 , в якій просить суд заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження, а також встановити факт, спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , з ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в період з 2014 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка підписана останнім. У вказаній заяві зазначена різна неправдива інформація про спільне проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_21 , ведення спільного побуту, зокрема про організацію її поховання самостійно, коли насправді остання проживала сама та похована КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради.

Також, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,, з метою реалізації свого злочинного наміру та створення правдивості інформації у вказаній заяві, складено акт від 30.05.2024, який не відповідає дійсності з підписами сусідів: ОСОБА_23 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_9 та ОСОБА_24 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , із свідченнями сусідів про його спільне проживання з ОСОБА_21 , на підставі якого за письмовою заявою ОСОБА_9 отримано довідку КП «ЖЕО № 3 Кропивницької міської ради» з відповідною інформацією, та яка внаслідок надана ОСОБА_9 до суду як доказ, однак, ОСОБА_23 ніколи вказаний акт не підписувала та надала показання, що в дійсності ОСОБА_21 до смерті проживала сама. Крім того, зазначений в акті ОСОБА_24 взагалі помер ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідно до актового запису про смерть № 2608 від 22.09.2022.

Відтак, до суду ОСОБА_9 для підтвердження неправдивої інформації з метою введення в оману суду були надані й інші документи, які не містять правдивої інформації, в т.ч. видаткові накладні, квитанції про нібито придбання ОСОБА_9 різних товарів з адресою доставки: АДРЕСА_8 ;

- заява від 05.04.2024 адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_11 , в якій остання просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт, спільного проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_20 більше п'яти років однією сім'єю до дня відкриття спадщини, а також визнати ОСОБА_11 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_20 ,

- заява від 22.04.2024, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_11 , в якій просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт про те, що в актовому записі про смерть ОСОБА_25 не правильно записано її прізвище, зобов'язати внести зміни до вказаного акту, а також встановити факт постійного проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_20 більше п'яти років однією сім'єю до дня відкриття спадщини,

- заява від 24.01.2025, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_11 , в якій просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт встановити факт про те, що в актовому записі про смерть ОСОБА_25 не правильно записано її прізвище,

- заява від 24.01.2025, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_11 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якій просить суд визначити додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У вказаних заявах зазначена різна неправдива інформація про спільне проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_20 , ведення спільного побуту, коли насправді остання проживала до смерті сама та похована КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради. Також, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру та створення правдивості інформації у вказаних заявах, підготовлено проект акту № 22 від квітня 2024 для підроблення підписів сусідів із свідченнями сусідів про спільне проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_7 , на підставі якого за письмовою заявою мали намір отримати довідку від житлово-експлуатаційної організації з відповідною інформацією, та яку внаслідок подали б до суду як доказ.

У подальшому учасниками групи осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , як особисто ОСОБА_26 , ОСОБА_11 так і через залученого ними як представника адвоката ОСОБА_27 , вказані заяви були подані до Кіровського районного суду міста Кіровограда, та з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на ведення в оману суду для прийняття рішень судом на їх користь на підставі вище вказаних неправдивих заяв, було сплачено судовий збір, зокрема особисто ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 через свого сина ОСОБА_28 .

Внаслідок подачі усіх вище вказаних заяв, Кіровським районним судом міста Кіровограда були відкритті відповідні провадження.

Однак, 30.01.2025 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_11 , з метою відшукання документів та речових доказів за фактом шахрайського заволодіння квартирами право власності яких внаслідок вже було незаконно перереєстровано, а саме за адресами: АДРЕСА_12 та АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено різні документи, копії, рукописні записи, серед яких в тому числі, які стосуються квартир за адресою: АДРЕСА_7 , в якій проживала ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та за адресою: АДРЕСА_8 , в якій проживала ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Внаслідок чого, група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 розуміючи фактичне викриття їх злочинних намірів правоохоронними органами, вимушено відмовились від подальших дій направлених на шахрайське заволодіння вищевказаними квартирами, тобто з причин, що не залежали від їх волі.

Унаслідок, на теперішній час, квартира за адресою АДРЕСА_8 зареєстрована за територіальною громадою в особі Кропивницької міської ради на підставі рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.11.2025 за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, а стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_7 у Фортечному районному суді міста Кропивницького 31.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі за заявою керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вчинили замах на заволодіння шляхом обману квартирами за адресами: АДРЕСА_8 , вартість якої згідно з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260407-0011477080 від 07.04.2026 складає 1 695235,69 грн, та АДРЕСА_7 , вартість якої згідно з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260407-0011477014 від 07.04.2026 складає 1 626331,13 грн, що 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, які мала бути визнаною відумерлою спадщиною та передана у власність Кропивницької територіальної громади.

14.04.2026 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Таким чином, крім позиції сторони захисту, згідно з якою сторона захисту не заперечувала проти врученої підозри, обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення також підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколами огляду документів, які вилучені за результатами проведення тимчасових доступів;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту представника потерпілого та свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_16 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;

- протоколами тимчасових доступів до документів;

- речовими доказами;

- результатами проведення судових почеркознавчих експертиз;

- результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз;

- витребуваною інформацією від підприємств, установ та організацій щодо квартир, якими незаконно заволоділи підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ;

- матеріалами, які складені за результатами проведення НСРД.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об'єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначені кримінальні правопорушення та про обґрунтованість його підозри.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

відповідно до рішення у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами.

Отже слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Інші ризики, на які слідчий та прокурор посилались у судовому засіданні та клопотанні, не доведені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Caoiaaie caaacia?aiiy e?ei?iaeuiiai i?iaaa?aiiy, ca?aii c i.9 ?. 2 no. 132 EIE Oe?a?ie, cie?aia ? caiia??i? caoiae.

O?eiaiiy i?a aa?oi? ? aeiyoeiaei caiia??iei caoiaii, yeee canoiniao?ouny aeee??ii o ?ac?, yeui i?ieo?i? aiaaaa, ui ?iaai ?c a?euo i'yeeo caiia??ieo caoia?a ia cii?a caiia?aoe ?eceeai, ia?aaaa?aiei noaooa? 177 ouiai Eiaaeno, e??i aeiaae?a, ia?aaaa?aieo ?anoeiaie oinoi? oa ainuii? noaoo? 176 ouiai Eiaaeno.

У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ai ?ai?oa ia noaeii? iniae, yea i?aic???ouny aai iaaeioaa?o?ouny o a?eiaii? cei?eio, ca yeee caeiiii ia?aaaa?aii iiea?aiiy o aea? iicaaaeaiiy aie? ia no?ie iiiaa i'you ?ie?a.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, беручи до уваги обставини кримінального провадження, характеризуючи дані на підозрюваного, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК).Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У відповідності до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:

- пам'ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК України;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

З урахуванням зазначеного слідчим суддею відзначається, що обґрунтовуючи неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор у судовому засіданні не довели доцільності застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи встановлені обставини, проаналізувавши дані, що характеризують підозрюваного, зокрема його соціальних зв'язків, місця роботи, що підтверджується довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» від 14.04.2026 року, сімейного стану (перебуває у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 14.11.1998 року), а також того, що дружина підозрюваного має ІІІ групу інвалідності (загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату) і він здійснює догляд за тяжко хворою матір'ю - ОСОБА_37 , 1936 року народження, яка страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі атеросклеротичної деменції та потребує постійного стороннього догляду (що підтверджується висновком ЛКК від 30.04.2025 року та актом від 18.08.2025 року), слідчий суддя дійшов переконливого висновку про те, що об'єктивна необхідність застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відсутня.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитися з позицією сторони захисту, відповідно до якої захисник та підозрюваний у судовому засіданні клопотали про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, оскільки зазначений запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов'язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею також відзначається, що станом на день розгляду даного клопотання строк досудового розслідування у кримінальному провадженні триває до 24.04.2026 року. Тобто, вказане вище у своїй сукупності, з урахуванням того, що стадія досудового розслідування добігає завершення, дає слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного іншого (альтернативного) запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, здійснює постійний догляд за тяжко хворою матір'ю та має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, слідчим суддею розглянуто можливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, з наданням підозрюваному можливості у визначений час дії запобіжного заходу відвідувати місце роботи та з метою догляду за матір'ю ОСОБА_38 - медичні, лікувальні, аптечні заклади, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, починаючи з 17.04.2026 року до 24.04.2026 року, включно, з наданням можливості у визначений час дії запобіжного заходу відвідувати місце роботи, а також з метою догляду за матір'ю ОСОБА_38 медичних, лікувальних, аптечних закладів.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період дії запобіжного заходу наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов»язків покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали визначити до 24.04.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_39