Справа № 405/1001/26
провадження № 1-кс/405/1286/26
17.04.2026 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020001126 від 28 січня 2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 15, ч. 5 статті 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кіровограда, громадянці України, пенсіонерці, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з підстав вказаних в клопотанні.
Прокурор у судове засідання з'явився, надав пояснення, відповідно до яких просив задовольнити клопотання.
Підозрювана та захисник надали пояснення, відповідно до яких не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.04.2024, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи об'єднаними єдиним злочинним наміром, отримали відомості щодо квартир за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .
Отримавши інформацію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , встановили, що у вказаних квартирах проживали самотні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , та право власності належали останнім.
Вказані особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , були особами похилого віку, одинокі та після смерті були поховані за бюджетні кошти КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, тобто вказані квартири у майбутньому у відповідності до статті 1277 Цивільного кодексу України, мали бути визнані від умерлих спадщиною та передані у власність територіальної громади міста Кропивницького.
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, не пізніше 05.04.2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, з метою підтвердження законності отримання права власності на квартири розташовані у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , розуміючи неможливість в майбутньому оскарження дій, рішень або укладених угод, враховуючи відсутність у померлих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 родичів або інших осіб, які б мали право вступити у спадщину за законом, вирішили здійснити реєстрацію права власності квартир на свою користь, шляхом складання фіктивних заяв про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини із зазначенням неправдивої інформації про постійне спільне проживання з померлими до їх смерті, подачі таких заяв до Фортечного районного суду міста Кропивницького (колишня назва: Кіровський районний суд м. Кіровограда), з метою подальшого отримання відповідних рішень суду, на підставі яких отримати свідоцтво про право на спадщину, та внаслідок реєстрації права власності.
Так, з метою подачі відповідних заяв про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , безпосередньо через ОСОБА_10 обрано громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка надала добровільну згоду на вчинення злочинних дій, обізнану в дійсних намірах групи осіб, підписала заяву про встановлення факту нібито спільного проживання по АДРЕСА_2 однією сім'єю разом з ОСОБА_12 .. В свою чергу, аналогічну за змістом заяву про встановлення факту спільного проживання по АДРЕСА_3 однією сім'єю разом з ОСОБА_13 підписав ОСОБА_9 .
Реалізовуючи, злочинний намір, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за невстановлених обставин, але не пізніше 05.04.2024, отримали копії документів, що стосуються померлої ОСОБА_12 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - лікарське свідоцтво про смерть № 1091 від 27.10.2023, копію паспорта ОСОБА_12 , копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 за фактом смерті ОСОБА_12 , - копію рапорту від 25.10.2023 про реєстрацію в Єдиному обліку КРУП ГУНП в Кіровоградській області факту смерті ОСОБА_12 , копію протоколу огляду місця події від 26.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, копію свідоцтва про право спадщину за законом, копію свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Разом з цим, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отримано документи, що стосуються померлої ОСОБА_13 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_13 , картку платника податків, свідоцтво про право власності на житло, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, технічний паспорт, відповідь територіального управління юстиції.
Внаслідок чого, групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 використовуючи вказані документи, було складено фіктивні заяви із зазначенням неправдивої інформації, а саме :
- заява від 05.04.2024, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_9 , в якій просить суд заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження, а також встановити факт, спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з 2014 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підписана останнім. У вказаній заяві зазначена різна неправдива інформація про спільне проживання ОСОБА_9 з ОСОБА_13 , ведення спільного побуту, зокрема про організацію її поховання самостійно, коли насправді остання проживала сама та похована КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради.
Також, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,, з метою реалізації свого злочинного наміру та створення правдивості інформації у вказаній заяві, складено акт від 30.05.2024, який не відповідає дійсності з підписами сусідів: ОСОБА_15 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , із свідченнями сусідів про його спільне проживання з ОСОБА_13 , на підставі якого за письмовою заявою ОСОБА_9 отримано довідку КП «ЖЕО № 3 Кропивницької міської ради» з відповідною інформацією, та яка внаслідок надана ОСОБА_9 до суду як доказ, однак, ОСОБА_15 ніколи вказаний акт не підписувала та надала показання, що в дійсності ОСОБА_13 до смерті проживала сама. Крім того, зазначений в акті ОСОБА_16 взагалі помер ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до актового запису про смерть № 2608 від 22.09.2022.
Відтак, до суду ОСОБА_9 для підтвердження неправдивої інформації з метою введення в оману суду були надані й інші документи, які не містять правдивої інформації, в т.ч. видаткові накладні, квитанції про нібито придбання ОСОБА_9 різних товарів з адресою доставки: АДРЕСА_3 ;
- заява від 05.04.2024 адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_4 , в якій остання просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт, спільного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_12 більше п'яти років однією сім'єю до дня відкриття спадщини, а також визнати ОСОБА_4 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 ,
- заява від 22.04.2024, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_4 , в якій просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт про те, що в актовому записі про смерть ОСОБА_17 не правильно записано її прізвище, зобов'язати внести зміни до вказаного акту, а також встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_12 більше п'яти років однією сім'єю до дня відкриття спадщини,
- заява від 24.01.2025, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_4 , в якій просить суд позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження, встановити факт встановити факт про те, що в актовому записі про смерть ОСОБА_17 не правильно записано її прізвище,
- заява від 24.01.2025, адресована до Кіровського районного суду м. Кіровограда, від заявника ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якій просить суд визначити додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У вказаних заявах зазначена різна неправдива інформація про спільне проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , ведення спільного побуту, коли насправді остання проживала до смерті сама та похована КП «Ритуальна служба» за замовленням виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради. Також, злочинною групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру та створення правдивості інформації у вказаних заявах, підготовлено проект акту № 22 від квітня 2024 для підроблення підписів сусідів із свідченнями сусідів про спільне проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 , на підставі якого за письмовою заявою мали намір отримати довідку від житлово-експлуатаційної організації з відповідною інформацією, та яку внаслідок подали б до суду як доказ.
У подальшому учасниками групи осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як особисто ОСОБА_18 , ОСОБА_4 так і через залученого ними як представника адвоката ОСОБА_19 , вказані заяви були подані до Кіровського районного суду міста Кіровограда, та з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на ведення в оману суду для прийняття рішень судом на їх користь на підставі вище вказаних неправдивих заяв, було сплачено судовий збір, зокрема особисто ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 через свого сина ОСОБА_20 .
Внаслідок подачі усіх вище вказаних заяв, Кіровським районним судом міста Кіровограда були відкритті відповідні провадження.
Однак, 30.01.2025 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання документів та речових доказів за фактом шахрайського заволодіння квартирами право власності яких внаслідок вже було незаконно перереєстровано, а саме за адресами: АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , в ході якого вилучено різні документи, копії, рукописні записи, серед яких в тому числі, які стосуються квартир за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживала ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживала ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Внаслідок чого, група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 розуміючи фактичне викриття їх злочинних намірів правоохоронними органами, вимушено відмовились від подальших дій направлених на шахрайське заволодіння вищевказаними квартирами, тобто з причин, що не залежали від їх волі.
Унаслідок, на теперішній час, квартира за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована за територіальною громадою в особі Кропивницької міської ради на підставі рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11.11.2025 за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, а стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_2 у Фортечному районному суді міста Кропивницького 31.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі за заявою керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вчинили замах на заволодіння шляхом обману квартирами за адресами: АДРЕСА_3 , вартість якої згідно з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260407-0011477080 від 07.04.2026 складає 1 695235,69 грн, та АДРЕСА_2 , вартість якої згідно з довідкою про оціночну вартість об'єкта нерухомості №201-20260407-0011477014 від 07.04.2026 складає 1 626331,13 грн, що 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, які мали бути визнаним від умерлих спадщиною та передані у власність Кропивницької територіальної громади.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, а саме замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.
Щодо обґрунтованості підозри:
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя встановив, що обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами огляду документів, які вилучені за результатами проведення тимчасових доступів;
- протоколом допиту свідків;
- протоколами тимчасових доступів до документів;
- речовими доказами;
- результатами проведення судових почеркознавчих експертиз;
- результатами проведення судових оціночно-будівельних експертиз;
- витребуваною інформацією від підприємств, установ та організацій щодо квартир, якими незаконно заволоділи підозрювані;
- матеріалами, які складені за результатами проведення НСРД.
Таким чином, слідчому судді є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 5 ст. 190 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років із конфіскацією майна.
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
Беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею було встановлено наявність такого ризику:
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, підозрювана може незаконно впливати на представників потерпілої сторони, інших підозрюваних та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів свідків. Таким чином, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрювана, використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів як це передбачено ст. 23 КПК України, має можливість незаконно впливати на свідків.
Таким чином, беручи до уваги вищезгадане, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість впливати на представників потерпілої сторони та свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Отже, беручи до уваги сукупність доказів, наданих на обґрунтування врученої підозри ОСОБА_4 , враховуючи позиції сторін у даному кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та виконання завдання кримінального провадження в цілому, слідчим суддею відзначається про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, а саме застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з покладанням на підозрювану обов'язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 376, 309 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, представником потерпілої сторони та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу вчинення кримінального правопорушення.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обов'язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Строк дії покладених на підозрюваного обов'язків визначити до 24.04.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_21