справа № 361/4115/26
провадження № 1-кс/361/644/26
15.04.2026 м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025111130002100, -
09.04.2026 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025111130002100, у якій просив скасувати постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 25.12.2025 року; зобов'язати слідчого повторно розглянути клопотання від 22.12.2025 р. та 29.12.2025 р. з урахуванням висновків слідчого судді; зобов'язати слідчого забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування із вчиненням необхідних слідчих (розшукових) дій, з урахуванням висновків слідчого судді, викладених в ухвалі; зобов'язати слідчого повідомити заявника про результати розгляду у строк не більше 3-х днів. Скарга обґрунтована наступним. 22.12.2025 та 29.12.2025 ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому, зокрема: про визнання його потерпілим; про проведення слідчих (розшукових) дій; про витребування інформації у оператора мобільного зв'язку та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". У подальшому, у зв'язку з нерозглядом клопотань, заявник був змушений звертатися до суду, за результатами чого були постановлені ухвали слідчого судді від 30.01.2026 та 26.03.2026 про обов'язок їх розгляду. Лише 08.04.2026 року слідчим було направлено відповіді у вигляді постанов, якими: частково задоволено клопотання (визнання потерпілим); у решті клопотань - відмовлено. Раніше зазначені постанови заявнику не направлялися та не вручалися. Ухвали суду від 30.01.2026 та від 26.03.2026 підлягали негайному виконанню. Проте вони були фактично проігноровані та виконані лише формально і зі значною затримкою. Більше того, має місце повторне невиконання ухвал слідчого судді, що свідчить про системне ігнорування судового контролю. Усі постанови датовані 25.12.2025 року. Водночас: фактично вони направлені лише 08.04.2026; направлення здійснено разом із супровідним листом, який містить КЕП від 07.04.2026 р.; самі постанови не містять КЕП, реєстраційних номерів або штрих кодів. Таким чином, відсутні належні докази того, що зазначені постанови були складені саме 25.12.2025 року. Відсутність належної реєстрації та підпису унеможливлює перевірку факту їх існування на момент зазначеної дати. У постановах слідчий відмовив у проведенні базових слідчих дій, зокрема: витребування інформації у банку; отримання даних від мобільного оператора; встановлення отримувача коштів. При цьому належного обґрунтування таких відмов не наведено. Вказані слідчі дії є базовими та необхідними для розслідування злочинів, пов'язаних із шахрайством, а їх невиконання фактично унеможливлює встановлення винних осіб.
У судове засідання ОСОБА_4 , його передставник ОСОБА_3 не з'явилися.
У судове засідання слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час проведення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглядає скаргу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Перелік слідчих розшукових дій наведено у главі 20 КПК України. Перелік негласних слідчих (розшукових) дій наведено в главі 21 КПК України.
Натомість, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається із поданої скарги, скаржник оскаржує постанову слідчого про відмову у здійсненні тимчасового доступу до інформації, яка міститься в оператора телекомунікаційних послуг, який віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки положеннями статті 303 КПК України не передбачено можливості оскарження рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, скарга у цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов'язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Окрім того, скаржник у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак з матеріалів скарги неможливо встановити ані зміст даного клопотання, ані які саме слідчі (розшукові) дії зазначені у ньому. У зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості дати правильну правову кваліфікацію діям слідчого з приводу даного питання, а тому скарга у цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 92, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025111130002100.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6