справа № 361/13171/25
провадження № 1-кп/361/485/25
20.04.2026
20 квітня 2026 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130004315 від 21 листопада 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
14 листопада 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12015110130004315 від 21 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, 20 листопада 2015 року близько 17 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ-Харків» у напрямку від м. Києва до м. Чернігів, на 35 кілометрі + 550 метрів, що в межах Броварського району Київської області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, продовжуючи рух і усвідомлюючи, що транспортний засіб, на якому він рухається перебуває в несправному стані, обрав небезпечну швидкість для руху, в результаті чого від керованого ним транспортного засобу від'єдналось ліве переднє колесо, що не було закріплене, й в процесі руху зіткнулось із автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався позаду автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку.
В результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «Honda» моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення рогівки та кон'юктиви правого ока з розвитком гіфеми, субконюктивальним крововиливом та втратою зору, субконюктивальним крововиливом лівого ока.
Під час руху водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 1.5, 2.3 «а, д», 31.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Допущені обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане 16 квітня 2026 року через канцелярію суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з моменту інкримінованих дій минуло більше десяти років, надавши згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думки захисника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання та просила звільнити її підзахисного від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, прокурора, яка вбачала підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за правилами ч. 1 ст. 49 КК України, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло десять років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Разом із тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Також суд враховує, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й не ухилялася від слідства або суду.
У зв'язку з тим, що з моменту вчинення 20 листопада 2015 року інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення до моменту розгляду справи судом кримінального провадження закінчився передбачений законом десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України, обвинувачений не ухилявся від слідства або суду, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався, інформація про речові докази в наданих суду матеріалах відсутня.
Щодо вирішення процесуальних витрат у справі, то слід зазначити таке.
Так відповідно до правової позиції Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу, враховуючи, що суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а тому процесуальні витрати на її проведення покладаються на державу.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130004315 від 21 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрити.
Процесуальні витрати на залучення експерта на суму 15 192 (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дві) гривень 92 коп. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1