Справа № 352/666/26
Провадження № 3/352/198/26
17 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статтею 140 кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
Старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Нижником Н.Р. 11 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
05 лютого 2026 року о 10:35 годин в селі Угринів, дорога Н-10 91 км +200м ОСОБА_1 будучи відповідальною особою головним інженером ТзОВ «ПБС», порушив правила, норми та стандарти під час утримання вуличної шляхової мережі, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Н-10, 91 км+200м, внаслідок якої відбулось ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила).
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною четвертою статті 140 кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Рух провадження
18 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 02 квітня 2026 року.
02 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 17 квітня 2026 року у зв'язку із неявкою ОСОБА_1
17 квітня 2026 року в судове засідання не з'явився ОСОБА_1 .
Стаття 140 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїми правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3. Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 05 лютого 2026 року о 10:35 годин в селі Угринів, дорога Н-10 91 км +200м ОСОБА_1 будучи відповідальною особою головним інженером ТзОВ «ПБС», порушив правила, норми та стандарти під час утримання вуличної шляхової мережі, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Н-10, 91 км+200м, внаслідок якої відбулось ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив пункт 1.5 Правил.
Із протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознайомився , про що свідчить його підпис.
Рапорт
Згідно із текстом рапорту, 05 лютого 2026 року о 10:37 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що неподалік автобазару м. Івано-Франківськ, шосе Калуське, Івано-Франківської ІТ, пошкодив т/з марки "Ауді", номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору.
Пояснення ОСОБА_2 від 05 лютого 2026 року
ОСОБА_3 пояснила, що 05 лютого 2026 року рухався по Калуському шосе в сторону Івано-Франківська зі швидкістю 50 км/год. Наїхав на вибоїну на дорозі, відчув удар, внаслідок чого завдана шкода автомобілю.
Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 лютого 2026 року
Згідно із текстом акту, покриття проїздної частини має вибоїну розміром 0,6 м*0,4 м*0,14 м та вибоїну 0,6 м*0,7м*0,15м.
Схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05 лютого 2026 року
Диск, на якому зображено фото та відео пошкодженого автомобіля марки «Ауді А4», номерний знак НОМЕР_2 .
3.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Диспозиція частини четвертої статті 140 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до частини першої статті 140 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Дана норма є бланкетною, та відсилає до інших нормативно-правових актів, інструкцій, правил або технічних норм, що містять правила, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.
В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №612075 не вказано який саме пункт та яких правил, норм чи стандартів порушив ОСОБА_1 .
Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 звинувачується у бездіяльності, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Н-10, 91 км+200м в порушення пункт 1.5 Правил, згідно із яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
До матеріалів справи не додано доказів, що у зв'язку із якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 утворились ямки на автодорозі Н-10, 91 км+200м.
Суд самостійно не вправі змінювати звинувачення, викладене, в протоколі, в зв'язку із чим не вправі вказувати правила норми чи стандарти, якими передбачено обов'язок ОСОБА_1 здійснювати ямковий ремонт та які, на думку особи, якою складено протокол, порушив ОСОБА_4 .
Окрім того, особою, уповноваженою на збирання доказів, не зазначено в протоколі та не долучено до протоколу доказів, що ліквідація ямковості відноситься до повноважень ОСОБА_1 .
Таким чином, особою, уповноваженою на складення протоколу, не сформульовано в протоколі та не надано до суду доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 конкретних правил, норм та стандартів, що є обов'язковою умовою для притягнення особи до відпвоідальності за статтею 140 КУпАП.
В зв'язку із викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 140 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд розглядає справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, в зв'язку із чим не вирішує питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу іншого правопорушення, а також порушення конкретних правил, норм чи стандартів, оскільки останні не зазначені в протоколі.
Таким чином у даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №612075 не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 140 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказаний висновок зроблено виключно в межах розгляду складеного протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів та він не позбавляє потерпілого права звернутись із відповідними заявами щодо відшкодування шкоди, заподіяної його автомобілю.
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною четвертою статті 140 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 140 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО