Справа № 296/2824/26
Провадження №4-с/291/4/26
іменем України
20 квітня 2026 року селище Ружин
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання,
встановив:
Представник ОСОБА_2 , який діє від імені скаржника ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів на спеціальному рахунку.
Згідност.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В скарзі міститься клопотання представник скаржника про витребування для огляду виконавчого провадження.
В силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом
Суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської О.А. виконавче провадження.
Керуючись ст. 447,448 ЦПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання.
Призначити скаргу до розгляду, яке відбудеться в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (селище Ружин, вул.Соборна, 37, Бердичівський район, Житомирська область) 22 червня 2026 року о 11 год. 00 хв.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Сікорської Ольги Анатоліївни (бульвар Новий, офіс. 2.8, м. Житомир, 10014) виконавче провадження №79486363 по примусовому виконанню рішення суду у цивільній справі №291/506/24 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Сікорській Ользі Анатоліївні надати вказані докази суду в строк до 20.05.2026.
Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Про час і місце розгляду скарги повідомити сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк