Справа № 420/24979/25
20 квітня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/24979/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/24979/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 10.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 вирішено задоволено частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 із зазначенням посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених з урахування розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії.
Зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 із зазначенням посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (2 270,00 грн), на 01.01.2022 (2 481,00 грн), на 01.01.2023 (2 684,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених з урахування розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії відповідно з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3149,12 грн.
10.04.2026 від позивача надійшла заява (вх. №39662/26), в якій просить:
- поновити строк для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України (у разі визнання судом такого строку пропущеним);
- визнати дії, вчинені Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/24979/25, щодо зазначення у довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 розміру премії 10% - такими, що не відповідають вимогам судового рішення у справі № 420/24979/25;
- зобов'язати Головне управління ДСНС України у Херсонській області усунути допущені порушення шляхом підготовки виправлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із зазначенням фактично встановленого наказами відсоткового розміру щомісячної премії за відповідною (прирівняною) посадою станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 та направлення їх до ГУ ПФУ в Херсонській області, а завірених копій - позивачу.
В обгрунтування поданої заяви зазначив, що з метою отримання доказів про реальні розміри преміювання звернувся до відповідача з адміністративним запитом від 30.03.2026 та отримав 02.04.2026 відповідь вих. № 66 05-2541/66 05. Так на прохання позивача, відповідач підтвердив, що розмір премії за тарифним розрядом прирівняної посади становив: - від 10% до 75% - на 2021 рік; - від 10% до 120% - на 2022 рік; - від 10% до 170% - на 2023 рік. Таким чином, відповідач свідомо застосував у довідках мінімальний показник, що є довільним та необґрунтованим. Реальний (фактично встановлений наказами) розмір премії за відповідною посадою у довідки не включений, що порушує права на перерахунок пенсії у належному розмірі.
Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України цю заяву подаю в межах 10-денного процесуального строку, який обчислюється з 02.04.2026 - дати, коли з отриманням відповіді на адміністративний запит остаточно стало відомо про порушення прав.
15.04.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № ЕС/40828/26) зазначивши, що відповідач наполягає, що рішення суду виконано в повному обсязі шляхом направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024. Водночас зміст виданих довідок свідчить про інше: відповідач зазначив розмір щомісячної премії у розмірі 10 % - тобто мінімально можливому. При цьому сам відповідач у відповіді на адміністративний запит від 02.04.2026 підтвердив, що фактичний розмір премії за відповідною посадою у 2021 2023 роках становив від 10 % до 75- 170 %.
Щодо дотримання строку звернення до суду із заявою.
Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що до подачі заяви в порядку ст. 383 КАС України позивачем вживалися дії щодо отримання доказів про реальні розміри преміювання для чого звернувся до відповідача з запитом від 30.03.2026 та отримав 02.04.2026 відповідь вих. № 66 05-2541/66 05, а відтак про порушення своїх прав він дізнався саме з дати отримання відповіді на запит.
За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень державних виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2026 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №80663049.
Враховуючи, що довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення суду, складені 09.03.2026, а виконавче провадження відкрито лише 03.04.2026, та враховуючи, що повну інформацію про розмір грошового забезпечення отримано 02.04.2026, а із заявою в порядку ст. 383 КАС України направлено через систему «Електронний суд» 10.04.2026, а відтак 10- денний строк звернення до суду з вказаною заявою не порушено.
Вирішуючи заяву по суті з урахуванням доданих до неї матеріалів у письмовому провадженні, суд зазначає наступне.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Керуючись приписами ч.5 ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 по справі №420/24979/25 зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 із зазначенням посадового окладу і окладу за спеціальним званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (2270,00 грн), на 01.01.2022 (2481,00 грн), на 01.01.2023 (2684,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про розміри інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, обчислених з урахування розмірів встановлених окладів, для здійснення перерахунку основного розміру його пенсії відповідно з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023.
Як вбачається з долучених до заяви доказів Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області 09.03.2026 виготовлено довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку станом на 01.01.2021 №6605-1779/66 01/2; станом на 01.01.2022 №6605-1778/66 01/2; станом на 01.01.2023 №6605-1777/66 01/2, виготовлених відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №420/24979/25.
Суд зазначає, що факту виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення на виконання вказаного судового рішення позивач не заперечує, але разом з тим не погоджується з діями відповідача щодо зменшення відсоткового розміру премії.
Суд зазначає, що в цій справі досліджувалося питання щодо наявності підстав для видачі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року, однак питання розмірів видів додаткових видів грошового забезпечення у цьому рішенні не досліджувалося. Тобто це питання не охоплювалося межами судового розгляду.
Норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.
Суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.
Також при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення, для чого робити нові висновки, досліджувати нові докази тощо.
Відтак, у разі незгоди з діями відповідача, які пов'язані з визначенням розміру премії чи неврахування усіх складових грошового забезпечення, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження цих дій у загальному порядку.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 294, 370, 383 КАС України, суд
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині поновлення строку звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/24979/25 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА