Справа № 643/14384/25
Провадження № 6/643/408/26
20.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
при секретарі Шалі А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -
До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якій остання просить визнати виконавчий лист по справі №643/14384/25, виданий 19.03.2026 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 29890 грн;- виконавчий лист по справі №643/14384/25, виданий 19.03.2026 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн;- виконавчий лист по справі №643/14384/25, виданий 19.03.2026 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрат зі сплати судового збору в розмірі 2155,94 грн, такими, що не підлягають виконанню.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. В заяві представник заявника просив судове засідання провести без участі заявника та його представника.
Представник ТОВ «Іннова фінанс» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 у справі №643/14384/25 вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 29890 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2155,94 грн.»
17.01.2026 на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 адвокат Біленко Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.02.2026 у справі №643/14384/25 ухвалено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Біленко Олександра Олександровича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року - залишити без руху. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.03.2026 у справі №643/14384/25 ухвалено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Біленко Олександра Олександровича на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.03.2026 у справі №643/14384/25 ухвалено закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додатковим рішенням від 26.01.2026 у справі №643/14384/25 вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ ІННОВА-НОВА » (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) судові витрати на надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» (ТОВ Іннова фінанс") професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн.» Ухвалою від 23.02.2026 у справі №643/14384/25 ухвалено закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Таким чином, до закінчення строку подання апеляційної скарги відповідачем були подані апеляційні скарги, внаслідок чого рішення не набрали законної сили.
Судом першої інстанції у справі, було помилково видано виконавчі листи на виконання рішень суду, які не набрали чинності
Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року, за результатом розгляду цивільної справи № 2-4671/11, сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для задоволення її заяви про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви, а відтак заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст.12 - 19,259, 261,432 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий лист по справі №643/14384/25, виданий 19.03.2026 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 29890 грн;
- виконавчий лист по справі №643/14384/25, виданий 19.03.2026 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000 грн;
- виконавчий лист по справі №643/14384/25, виданий 19.03.2026 Салтівським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» витрат зі сплати судового збору в розмірі 2155,94 грн, - такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.
Суддя І.Д. Мельникова