20.04.26
Справа № 642/2947/26
Провадження № 1-кс/642/602/26
Іменем України
20.04.2026 м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12026221220000439 від 12.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст.190 КК України,
встановив:
Слідча СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Холодногірського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12026221220000439 від 12.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 ст.190 КК України, в якому просить:
Холодногiрський районний суд м.Харкова надати слiдчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харкiвськiй областi ОСОБА_3 , слiдчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харкiвськiй областi ОСОБА_5 тимчасовий доступ до iнформацii оператора мобiльного зв 'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), про вхiднi та вихiднi дзвiнки з номерiв НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , їx тривалiсть, iз зазначенням IМEI мобiльного телефону, з прив'язкою до базових станцiй в момент здiйснення дзвiнкiв, зазначенням адрес розташування базових станцiй, за перiод з 11.04.2026 по кiнцеву дату виконання ухвали та з номеру НОМЕР_1 за перiод з 11.04.2026 по 12.04.2026. Iнформацiю надати на паперовому та електронних носiях. Обов'язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів покладається на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ). Строк дії постанови визначити 2 (два) місяці.
Клопотання мотивоване тим, що 11.04.2026 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харкiвськiй областi надiйшло повiдомлення про те, що невстановленi особи шахрайським шляхом заволодiли грошовими коштами потерпiлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумi 86 446 грн. Встановлено, що 11.04.2026 приблизно о 09: 1О на мобiльний телефон потерпiлого зателефонував невiдомий з номера НОМЕР_2 , який представився працiвником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пiд час розмови останнiй повiдомив, що нiбито по банкiвськiй картцi потерпiлого було примусово пiдвищено кредитний лiмiт до 80 ООО грн та iснує загроза несанкцiонованого списания грошових коштiв. Надалi з потерпiлим зв' язалася iнша невстановлена особа (к.т. не зберiгся), яка представилася менеджером банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ОСОБА_7 , та, дiючи узгоджено з попереднiм спiврозмовником, ввела потерпiлого в оману, повiдомивши про необхiднiсть проведения термiнових дiй для нiбито скасування пiдозрiлих операцiй. У результатi таких дiй потерпiлий, будучи введеним в оману, самостiйно здiйснив переказ грошових коштiв у сумi 86 446 грн зi своєї банкiвської картки № НОМЕР_4 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , на банкiвську картку № НОМЕР_7 . Подiя мала мiсце за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказане кримiнальне правопорушення, вiдповiдно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 12.04.2026 внесене до Єдиного реестру досудових розслiдувань за №12026221220000439 вiд 12.04.2026, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Допитаним у якостi потерпiлого ОСОБА_8 пояснив, що 11.04.2026 року о 09 годинi 10 хвилин на його мобiльний телефон НОМЕР_1 надiйшов дзвiнок вiд невiдомого абоненту з номеру НОМЕР_2 . Пiсля того, як вiн вiдповiв на дзвiнок, невiдома особа представилась працiвником « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повiдомила, що йому, як клiєнту банку, примусово пiдвищено кредитний лiмiт по картцi до 80 ООО грн. Вiн вiдреагував обурено та повiдомив, що не потребуе жодного пiдвищення, оскiльки його влаштовує поточний кредитний лiмiт у розмiрi 12 ООО rрн. Пiсля цього спiврозмовник повiдомив, що з ним зв'яжеться менеджер банку через мобiльний додаток Viber з номеру НОМЕР_3 . Однак фактично подальше спiлкування вiдбувалося виключно у телефонному режимi, без використання менеджером банку на ім'я ОСОБА_9 в месенджерi.
Надалi з ним зв 'язався чоловiк, який представився менеджером банку на iм 'я ОСОБА_9 . Однак дзвiнки ОСОБА_10 у телефоннiй icтopiї його мобiльноrо телефону не збереглися. Він пояснив, що для повернення попереднього кредитного лiмiту йому необхідно здiйснити переказ коштiв з його кредитної картки (чорноi) IBAN: НОМЕР_8 з № НОМЕР_9 , вiдкритої·у « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на нібито його картку для виплат IBAN: НОМЕР_10 з № НОМЕР_4 . З метою повернення попереднього кредитного лiмiту вiн, використовуючи мобiльний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здiйснив вiдповiдний переказ коштiв. Пiсля цього, у телефоннiй розмові, ОСОБА_11 , що йому буде нiбито вiдкрито нову кредитну картку (з номером, який починасrься на 51), i що йому необхiдно перевести кошти на цю нову картку. При цьому вiн особисто не вводив реквiзити нової картки - вони автоматично з 'явилися у системi. Дiючи за вказiвками зазначеної особи, вiн здiйснив чотири транзакцiї на вказану картку, яка вiдображалася у системi як нова. Крiм того, ОСОБА_9 наголошував, що не запитуе у нього жодних паролiв, i що всi операцiї вiдбуваються автоматично через систему. Дiйсно, жодних паролiв або кодiв вiн нiкому не повiдомляв. Таким чином, за вказiвками особи на ОСОБА_7 , вiн здiйснив чотири банкiвськi транзакцiї зi своєї· банкiвської картки (рахунок: НОМЕР_10 ) на банкiвську картку № НОМЕР_7 (вiдповiдно до iнформацiї з мобiльного банку та руху коштiв), а саме: 11.04.2026 року у короткий промiжок часу були виконанi наступнi операцii: о 09:39:06 -списания 46 100 грн; о 09:41 :53 - списания 22 346 грн; о 09:43: 13 - списания 9 ООО грн; о 09:44:42 - списания 9 ООО грн. Загальна сума списания склала 86 446 грн.
Суми та кiлькiсть транзакцiй дистанцiйно коригувалися ОСОБА_12 час телефонної розмови. Пiсля здiйснення всiх транзакцiй Дмитро повiдомив, що нiбито нову банкiвську картку буде надiслано йому до вiддiлення №98 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », пiсля чого розмова була завершена. Повертаючись з мiста Люботин до міста Харкова, він вирiшив самостiйно зателефонувати ОСОБА_9 , оскiльки той обiцяв зв'язатися з ним та повiдомити деталi вiдправлення. Однак на його дзвiнки вiн не вiдповiдав. Пiсля цього вiн зателефонував на офiцiйну гарячу лiнiю банку, де повiдомив про дану ситуацiю. Працiвники банку пояснили, що, ймовiрно, вiдносно нього було вчинено шахрайськi дiї, порадили негайно заблокувати банкiвськi картки та звернутися до полiцii.
Враховуючи вищевикладене, iнформацiя про вихiднi та вхiднi дзвiнки, текстовi повiдомлення вказаних абонентiв має суттсве значения по кримiнальному провадженню та може бути використаною для встановлення ycix обставин кримiнального правопорушення, можливих спiвучасникiв злочину, встановлення злочинних зв 'язкiв та обставин в перiод можливого готування до вчинення даного злочину. В той же час, вказана iнформацiя перебуває в електронних документах операторiв телекомунiкацiї мобiльного зв'язку ПрА Т « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вiдповiдно до положень п.7 ч. 1 ст.162 КПК України вiдноситься до охоронюваної законом таємницi, але без отримання доступу до вказаної iнформацiї неможливо встановити в повному обсязi yci обставини вчинення кримiнального правопорушення та осiб, які могли вчинити вищевказаний злочин.
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливiсть отримати вказанi вiдомостi в iнший спосiб, та враховуючи, що у матерiалах кримiнального провадження вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказана ОСОБА_13 суттєве значения для встановлення важливих обставин у кримiнальному провадженнi, необхiдно отримати тимчасовий доступ до роздрукiвки iнформацiї про вихiднi та вхiднi дзвiнки, текстовi повiдомлення абонентiв з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , iз зазначенням IМEI термiналiв та ретрансляцiйних антен, у зонi покритrя яких виходили на зв'язок абоненти, в перiод часу з 11.04.2026 по теперiшнiй час та з номеру НОМЕР_1 за перiод з 11.04.2026 по 12 04 2026, яка перебуває у володінні Пр АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, без застосування технічних засобів фіксації. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.
З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221220000439 від 12.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 11.04.2026 по кiнцеву дату виконання ухвали та з номеру НОМЕР_1 за перiод з 11.04.2026 по 12.04.2026. Iнформацiю надати на паперовому та електронних носiях. Обов'язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів покладається на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ). Строк дії постанови визначити 2 (два) місяці.
Клопотання мотивоване тим, що 11.04.2026 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харкiвськiй областi надiйшло повiдомлення про те, що невстановленi особи шахрайським шляхом заволодiли грошовими коштами потерпiлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумi 86 446 грн. Встановлено, що 11.04.2026 приблизно о 09: 1О на мобiльний телефон потерпiлого зателефонував невiдомий з номера НОМЕР_2 , який представився працiвником служби безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Пiд час розмови останнiй повiдомив, що нiбито по банкiвськiй картцi потерпiлого було примусово пiдвищено кредитний лiмiт до 80 ООО грн та iснує загроза несанкцiонованого списания грошових коштiв. Надалi з потерпiлим зв' язалася iнша невстановлена особа (к.т. не зберiгся), яка представилася менеджером банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ОСОБА_7 , та, дiючи узгоджено з попереднiм спiврозмовником, ввела потерпiлого в оману, повiдомивши про необхiднiсть проведения термiнових дiй для нiбито скасування пiдозрiлих операцiй. У результатi таких дiй потерпiлий, будучи введеним в оману, самостiйно здiйснив переказ грошових коштiв у сумi 86 446 грн зi своєї банкiвської картки № НОМЕР_4 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (« ІНФОРМАЦІЯ_4 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , МФО НОМЕР_6 , на банкiвську картку № НОМЕР_7 . Подiя мала мiсце за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитаний у якостi потерпiлого ОСОБА_8 пояснив, що 11.04.2026 року о 09 годинi 10 хвилин на його мобiльний телефон НОМЕР_1 надiйшов дзвiнок вiд невiдомого абоненту з номеру НОМЕР_2 . Пiсля того, як вiн вiдповiв на дзвiнок, невiдома особа представилась працiвником « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повiдомила, що йому, як клiєнту банку, примусово пiдвищено кредитний лiмiт по картцi до 80 ООО грн. Вiн вiдреагував обурено та повiдомив, що не потребуе жодного пiдвищення, оскiльки його влаштовує поточний кредитний лiмiт у розмiрi 12 ООО rрн. Пiсля цього спiврозмовник повiдомив, що з ним зв'яжеться менеджер банку через мобiльний додаток Viber з номеру НОМЕР_3 . Однак фактично подальше спiлкування вiдбувалося виключно у телефонному режимi, без використання менеджером банку на ім'я ОСОБА_9 в месенджерi.
Надалi 3 ним зв 'язався чоловiк, який представився менеджером банку на iм 'я ОСОБА_9 . Однак дзвiнки ОСОБА_10 у телефоннiй icтopiї його мобiльноrо телефону не збереглися. Він пояснив, що для повернення попереднього кредитного лiмiту йому необхідно здiйснити переказ коштiв з його кредитної картки (чорноi) IBAN: НОМЕР_8 з № НОМЕР_9 , вiдкритої·у « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на нібито його картку для виплат IBAN: НОМЕР_10 з № НОМЕР_4 . З метою повернення попереднього кредитного лiмiту вiн, використовуючи мобiльний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здiйснив вiдповiдний переказ коштiв. Пiсля цього, у телефоннiй розмові, ОСОБА_11 , що йому буде нiбито вiдкрито нову кредитну картку (з номером, який починасrься на 51 ), i що йому необхiдно перевести кошти на цю нову картку. При цьому вiн особисто не вводив реквiзити нової картки - вони автоматично з 'явилися у системi. Дiючи за вказiвками зазначеної особи, вiн здiйснив чотири транзакцiї на вказану картку, яка вiдображалася у системi як нова. Крiм того, ОСОБА_9 наголошував, що не запитуе у нього жодних паролiв, i що всi операцiї вiдбуваються автоматично через систему. Дiйсно, жодних паролiв або кодiв вiн нiкому не повiдомляв. Таким чином, за вказiвками особи на ОСОБА_7 , вiн здiйснив чотири банкiвськi транзакцiї зi своєї· банкiвської картки (рахунок: НОМЕР_10 ) на банкiвську картку № НОМЕР_7 (вiдповiдно до iнформацiї з мобiльного банку та руху коштiв), а саме: 11.04.2026 року у короткий промiжок часу були виконанi наступнi операцii: о 09:39:06 -списания 46 100 грн; о 09:41 :53 - списания 22 346 грн; о 09:43: 13 - списания 9 ООО грн; о 09:44:42 - списания 9 ООО грн. Загальна сума списания склала 86 446 грн.
Суми та кiлькiсть транзакцiй дистанцiйно коригувалися ОСОБА_12 час телефонної розмови. Пiсля здiйснення всiх транзакцiй Дмитро повiдомив, що нiбито нову банкiвську картку буде надiслано йому до вiддiлення №98 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », пiсля чого розмова була завершена. Повертаючись з мiста Люботин до міста Харкова, він вирiшив самостiйно зателефонувати ОСОБА_9 , оскiльки той обiцяв зв'язатися з ним та повiдомити деталi вiдправлення. Однак на його дзвiнки вiн не вiдповiдав. Пiсля цього вiн зателефонував на офiцiйну гарячу лiнiю банку, де повiдомив про дану ситуацiю. Працiвники банку пояснили, що, ймовiрно, вiдносно нього було вчинено шахрайськi дiї, порадили негайно заблокувати банкiвськi картки та звернутися до полiцii.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та під час судового розгляду, будуть сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію, про що свідчать матеріали кримінального провадження, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю їх вилучення. Вилучення означених вище документів обумовлене тим, що орган досудового розслідування не може запросити у порядку ст. 93 КПК України відомості, що містяться у таких документах, та згідно до ст. 162 КПК України інформація у вказаній документації віднесена до такої, що містить охоронювану законом таємницю.
За змістом частини п'ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, якими володіють оператор телекомунікацій, можливо використати як докази, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення особи, яка вчинила даний злочин. Іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів телекомунікацій.
Слідчий суддя зазначає, що до компетенції слідчого судді не входить та діючим КПК України не передбачено зобов'язання представників установ виготовляти та надавати слідчим у паперовому та/або електронному носії запрошувані слідчим документи, слідчий суддя може дати лише розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їм можливість ознайомитись з ними, вилучити зазначені речі в оригіналі або копії документів.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання частково, надати слідчому право тимчасового доступу до інформації до закінчення строку дії цієї ухвали, тобто з 11.04.2026 до кінцевого строку дії ухвали, а саме 20.06.2026 включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 159-166, 372 КПК України, суд-
постановив:
клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12026221220000439 від 12.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною ч. 2 ст.190 КК України- задовольнити частково.
Надати дозвіл, слідчому СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харкiвськiй областi ОСОБА_3 , слiдчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харкiвськiй областi ОСОБА_5 тимчасовий доступ до iнформацii оператора мобiльного зв 'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), про вхiднi та вихiднi дзвiнки з номерiв НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , їx тривалiсть, iз зазначенням IМEI мобiльного телефону, з прив'язкою до базових станцiй в момент здiйснення дзвiнкiв, зазначенням адрес розташування базових станцiй, за перiод з 11.04.2026 по 20.06.2026 та з номеру НОМЕР_1 за перiод з 11.04.2026 по 12.04.2026.
Визначити строк дії даної ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 20.06.2026 включно.
Роз'яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1