14 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 369/7562/23
Провадження № 61-8597ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - скаржник),
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року
у справі за позовом скаржника до Феодосіївської сільської ради Київської області, ОСОБА_1 за участю Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення та
1. У травні 2023 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати на користь держави в особі Обухівської районної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 такі земельні ділянки:
1) площею 0,4213 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:5197;
2) площею 1,147 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:5196;
3) площею 0,2606 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:5194;
4) площею 1,4624 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:5193;
5) площею 0,1547 га з кадастровим номером 3222487001:01:002:5272;
6) площею 1,1455 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:5205;
7) площею 0,5775 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:5203;
8) площею 1,7230 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0616;
9) площею 1,7230 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0611;
10) площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0610;
11) площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0609;
12) площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0608;
13) площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0607;
14) площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0606;
15) площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0605;
16) площею 0,15 га з кадастровим номером 3222487000:04:004:0603.
2. 25 листопада 2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 12 червня 2025 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.
4. 4 липня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.
5. 29 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав доплатити судовий збір та надати копії обох документів про його сплату для інших учасників справи. У тій ухвалі Верховний Суд звернув увагу скаржника на необхідність самостійно розрахувати судовий збір на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість земельних ділянок, за формулою: сума вартостей спірних земельних ділянок х 1,5 % х 200 % або за відсутності таких документів доплатити судовий збір до максимального розміру: 2 684,00 грн х 350 (максимальна ставка за подання касаційної скарги за позовними вимогами майнового характеру) х 200 % = 1 878 800,00 грн; 1 878 800,00 грн - 16 104,00 грн = 1 862 696,00 грн.
6. 9 жовтня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав із копіями для інших учасників справи квитанцію про доплату 38 464,00 грн судового збору, довідник показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь, копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами 322248700:04:004:0613; 322248700:04:004:0614; 322248700:04:004:0615, 322248700:04:004:0616; 322248700:04:004:0611.
7. 24 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на десять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги. Зобов'язав скаржника надати документи на підтвердження дійсної вартості 14 спірних земельних ділянок (з кадастровими номерами 3222487000:04:004:5197, 3222487000:04:004:5196, 3222487000:04:004:5194, 3222487000:04:004:5193, 3222487001:01:002:5272, 3222487000:04:004:5205, 3222487000:04:004:5203, 3222487000:04:004:0610, 3222487000:04:004:0609, 3222487000:04:004:0608, 3222487000:04:004:0607, 3222487000:04:004:0606, 3222487000:04:004:0605, 3222487000:04:004:0603). Верховний Суд знову звернув увагу скаржника на необхідність самостійно розрахувати судовий збір на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість земельних ділянок, за наведеною формулою або доплатити судовий збір до максимального розміру.
8. 5 грудня 2025 року скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. 37065/0/220-25 від 8 грудня 2025 року. Згідно з тією заявою він усунув недоліки касаційної скарги.
9. Одержавши касаційну скаргу, подану у визначений статтею 390 ЦПК України строк, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:
- суди застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах:
Верховного Суду України від 24 грудня 2014 року у справі № 6-212цс14, від 25 січня 2015 року у справі № 6-224цс14, від 27 січня 2015 року у справі № 21-570а14;
Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 7 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц;
Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 619/77/15, від 30 січня 2018 року у справі № 707/2192/15-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 278/1735/15-ц, від 24 травня 2023 року у справі № 367/3254/15-ц, від 1 листопада 2023 року у справі № 676/5079/21, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16;
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 серпня 2023 року у справі № 676/4200/21, від 6 липня 2022 року у справі № 372/1688/17;
Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 681/804/20;
Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2023 року у справі № 911/2523/20, від 6 грудня 2022 року у справі № 904/738/22, від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 17 вересня 2024 року у справі № 910/10049/22, від 6 вересня 2023 року у справі № 910/21329/17;
- суди попередніх інстанцій неналежно дослідили зібрані у справі докази.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича, який діє в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом скаржника до Феодосіївської сільської ради Київської області, ОСОБА_1 за участю Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення.
2. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7562/23.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко